-
Path: news-archive.icm.edu.pl!news.rmf.pl!agh.edu.pl!news.agh.edu.pl!news.onet.pl!.PO
STED!not-for-mail
From: Mark <t...@a...w.pl>
Newsgroups: pl.soc.prawo
Subject: Re: Kara od wspolnoty mieszkaniowej
Date: Mon, 4 Apr 2011 12:20:51 +0200
Organization: http://onet.pl
Lines: 24
Sender: Mark <>
Message-ID: <lc636d2eesf2$.dlg@smok.wot>
References: <in4cvf$i68$5@inews.gazeta.pl>
NNTP-Posting-Host: remote.unitech.biz.pl
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset="iso-8859-2"
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-Trace: news.onet.pl 1301912451 3968 77.252.242.228 (4 Apr 2011 10:20:51 GMT)
X-Complaints-To: n...@o...pl
NNTP-Posting-Date: Mon, 4 Apr 2011 10:20:51 +0000 (UTC)
User-Agent: 40tude_Dialog/2.0.15.1pl
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:673863
[ ukryj nagłówki ]Dnia Fri, 01 Apr 2011 13:29:56 +0200, Barti napisał(a):
> Mianowicie, na odnowionej klatce schodowej zostala porysowana porecz. Na
> zebraniu lokatorow, został przyjęty finansowy plan roczny, w ktorym
> jednym z pkt. (inne ustalenia do planu) jest obciazenie wlascicieli
> (akurat tych ktorych nie bylo na zebraniu) dwoch lokali kosztami wymiany
> poreczy
>
> Stad moje pytanie. Czy takie dzialanie i karanie lokatorow jest zgodne z
> prawem. Jak powinna wygladac ewentualna droga odwolawcza?
Kwestia kluczowa, bo o tym nie piszesz wcale:
Czy tych dwoch lokatorow zniszczylo te porecz, i czy to mozna w jakikolwiek
sposob udowodnic?
Jesli tak to jest to po prostu obciazenie kosztmai naprayw, i tak sie to
powinno zazywac, a winowajcy zaplacic, i tyle.
Jesli zas za naprawe placa wszyscy lokarorzy, nie tylko tych dwoch, to tez
pewnie przegrasz.
Bo zupelnie nie wiem na jakiej podstawie, tak bez powodu, dwoch akurat
nieobecnych lokatorow mialoby za to placic jesli nie oni zniszczyli.
--
Mark
Następne wpisy z tego wątku
- 04.04.11 17:20 Roman Rumpel
- 04.04.11 19:40 gacek
- 05.04.11 12:56 Gotfryd Smolik news
Najnowsze wątki z tej grupy
- Nowa ustawa o ochronie praw autorskich - opis problemu i szkic ustawy
- Co powinno spotkać "adwokatów dwóch" uczestniczących w przesłuchaniu świadka do którego nie dopuszczono adwokata świadka?
- Co w KANADZIE wolno komercyjnie (na razie się nie czepili?)
- Prokurator Wrzosek "Bezstronna" nie przyczynia się do śmierci (dowodnie) - oświadcza bodnatura [Dwie Kacze Wieże]
- Art. 19.1 ustawy o ochronie praw autorskich
- KOMU w RP3 pasuje "Rumuńska łatwość gmerania w wyborach" i dlaczego nie PO-Trzaskanym?
- Policjanci z Piątku
- Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomógł 2 poborowym zwiać z Ukrainy do RP3
- Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomĂłgĹ 2 poborowym zwiaÄ z Ukrainy do RP3
- Prawo u polaczków
- Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- Czyli się da
- Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- Re: lider unieważnionych wyborów niedopuszczony do powtórki
Najnowsze wątki
- 2025-03-16 Nowa ustawa o ochronie praw autorskich - opis problemu i szkic ustawy
- 2025-03-16 Co powinno spotkać "adwokatów dwóch" uczestniczących w przesłuchaniu świadka do którego nie dopuszczono adwokata świadka?
- 2025-03-16 Co w KANADZIE wolno komercyjnie (na razie się nie czepili?)
- 2025-03-16 Prokurator Wrzosek "Bezstronna" nie przyczynia się do śmierci (dowodnie) - oświadcza bodnatura [Dwie Kacze Wieże]
- 2025-03-15 Art. 19.1 ustawy o ochronie praw autorskich
- 2025-03-15 KOMU w RP3 pasuje "Rumuńska łatwość gmerania w wyborach" i dlaczego nie PO-Trzaskanym?
- 2025-03-14 Policjanci z Piątku
- 2025-03-12 Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomógł 2 poborowym zwiać z Ukrainy do RP3
- 2025-03-12 Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomĂłgĹ 2 poborowym zwiaÄ z Ukrainy do RP3
- 2025-03-12 Prawo u polaczków
- 2025-03-11 Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- 2025-03-10 Czyli się da
- 2025-03-10 Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- 2025-03-10 Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- 2025-03-09 Re: lider unieważnionych wyborów niedopuszczony do powtórki