Użytkownik "Robert Tomasik" <r...@g...pl> napisał w wiadomości
news:dpk36m$9dm$1@atlantis.news.tpi.pl...

> Nie jest absurdalny. Jeśli wydaje się polecenie odjazdu pociągu pomimo
> faktu, że podróżni nie wysiedli, to trzeba brać pod uwagę, ze może

Pociąg to nie taksówka, na stacjach dochodzi do wymiany pasażerów
liczonej w setkach. Nikt nie jest
w stanie przeanalizować i zapamiętać wszystkich, a tym bardziej zauważyć, że
jedna z 200 osób wróciła do wagonu. Równie dobrze można stwierdzić, że
normalnym następstwem wejścia do wagonu jest wejście do niego w celu odbycia
podróży, a nie pójścia po bagaż. Oczywiście PKP jest winne temu, że pociąg
ruszył z otwartymi drzwiami, ale wszak nie to było bezpośrednią przyczyną
wypadku. Bardzo prawdopodobne jest, że gdyby drzwi były zamknięte, to
dziecko również by wbiegło pod tory.

> dojść do tragedii. poza tym normalnym następstwem próby odjechania
> pociągiem, w którym została mama jest próba powrotu do niego dziecka
> lub wyskoczenia w biegu matki.

Normalnym następstwem to może być płacz dziecka co najwyżej. Równie
dobrze można powiedzieć, że bezpośrednią przyczyną nieszczęścia był brak
opieki nad dzieckiem w tak niebezpiecznym miejscu jak peron kolejowy. Gdyby
matka była przewidująca, to mogła poprosić inną osobę znajdującą się na
peronie aby przypilnowała dzieci, lub pomogła wynieść bagaż. Wg mnie tu
poprostu doszło do splotu niekorzystnych wydarzeń. Gdyby matka zapewniła
opiekę dziecią to na pewno by do tego nie doszło. Natomiast dziecko równie
dobrze może wbiec pod pociąg dlatego, że w przedziale został ukochany misiu,
a dziecko właśnie sobie o nim przypomniało.
Czy wtedy również winne by było PKP?