Kviat <k...@n...dla.spamu.pl> pisze:
> W dniu 20.06.2022 o 17:26, A. Filip pisze:
>> https://www.sejm.gov.pl/prawo/konst/polski/kon1.htm
>>> KRP-18 Małżeństwo *jako związek kobiety i mężczyzny*, rodzina,
>>> macierzyństwo i rodzicielstwo znajdują się pod ochroną i opieką
>>> Rzeczypospolitej Polskiej.
>> Z homofobiczną konstytucją przecz? :-)
>
> Sugerujesz, że związek kobiety i mężczyzny bez małżeństwa nie znajduje
> się pod ochroną i opieką RP?
> Bo moim zdaniem taki związek podpada pod "rodzina" chociaż nie ma
> papierka z urzędu.
> Tak jak związek homo+homo.
> Albo homo+dziecko(dzieci).
> Albo homo+homo+dziecko(dzieci).
> A jednak nie znajdują się pod ochroną i opieką RP, na równi ze
> związkiem kobiety i mężczyzny, a wręcz przeciwnie.
> Nie widzę zastrzeżenia w tej Konstytucji, że jedno będzie pod większą
> ochroną i opieką, a inne będą pod mniejszą, więc to nie wina
> Konstytucji, lecz rządzących, którzy mają Konstytucję w dupie.
>
> Ponadto:
> https://kulturaliberalna.pl/2017/07/10/konstytucja-n
ie-zakazuje-malzenstw-homoseksualnych/
> "Z prof. Ewą Łętowską rozmawia Łukasz Pawłowski"
> "Skąd więc przekonanie, że Konstytucja wprowadza taki zakaz?
> (...)
> Jeżelibym miała spuentować naszą rozmowę, to powiedziałabym, że nie
> jest problemem to, czego u nas brakuje. Nie jest problemem to, że
> następuje potężne przekłamanie, upraszczające sens artykułu 18. U nas
> występuje ogólna wrogość. Nie tylko w stosunku do małżeństw i związków
> jednej płci czy ludzi do nich aspirujących, ale wręcz do rozmowy na
> ten temat. Debata jest przesycona fałszem intelektualnym i
> nieuczciwością. Bardzo nad tym boleję."
>
> Powrotu do zdrowia życzę.
> Piotr

Czy sprawdzenie czy ten zapis Konstytucji RP3 ma być interpretowany
wąsko czy szeroko _ty_ powierzysz TK(PiS) [A]?
Dopóki jest TK(PIS) KRP-18 zapewne+ oznacza konstytucyjny zakaz
małżeństw jednopłciowych. Gdzie w konstytucji USA biali ojcowie
założyciele zapisali prawo kobiet do aborcji? Nigdzie (wprost) ale
SCOTUS szerzej wyinterpretował.

Tak samo z prawem do obywatelstwa RP3. *Literalnie* konstytucja wymaga
rodziców z obywatelstwem (liczba mnoga). To *długa* praktyka sprawia że
wystarcza obywatelstwo jednego z rodziców. Jakby jakaś "partia
trzymająca TK" (w drugiej kadencji Sejmu, Senatu i Prezydenta)
chciała _ruszyć_ w kierunku literalnej interpretacji to może.

Wiec jak chcesz poważnej dyskusji:
Jak powinien zostać zmieniony wybór i kadencje sędziów TK żeby po
TK(PIS) nie nastał TK(PO) [Mi nie chodzi o _przedłużenie_ kadencji
obecnych sędziów TK(PiS)]. Bo ten system wyborów i długości kadencji
(9 lat) jest o kant dupy potłuc jak przestało działać "Zmiana u władzy
co każde wybory".
Moja propozycja to był wydłużenie kadencji do 25 lat ale tylko jeśli
kandydat uzyska poparcie 2/3 Sejmu. Opozycji która nie jest bandą
idiotów powinno się opłacać tak przyklepać _niektórych_ kandydatów jak
przez to sporo+ kandydatów przestanie być BMW (Bierny Mierny ale
Wierny). [IMHO Raz ustalonej długości kadencji zmieniać nie wolno]

[A] https://en.wikipedia.org/wiki/Robert_H._Jackson
> Robert Houghwout Jackson (1892-1954) [...] served as an Associate
> Justice of the Supreme Court of the United States. [...]
> his aphorism describing the Supreme Court, "We are not final because
> we are infallible, but we are infallible only because we are
> final."[6]

--
A. Filip
| Kiedy już zmokłeś, nie boisz się deszczu. (Przysłowie arabskie)