https://www.reuters.com/world/asia-pacific/japan-cou
rt-rules-barring-same-sex-marriage-not-unconstitutio
nal-lgbtq-rights-2022-06-20/
> June 20, 202212:13 PM GMT ;
> Japan court rules same-sex marriage ban is not unconstitutional
>
> TOKYO, June 20 (Reuters) - A Japanese court ruled on Monday that a ban
> on same-sex marriage was not unconstitutional, dealing a setback to
> LGBTQ rights activists in the only Group of Seven nation that does not
> allow people of the same gender to marry. [...]
> Japan's constitution defines marriage as being based on "the mutual
> consent of both sexes". [...]

https://www.sejm.gov.pl/prawo/konst/polski/kon1.htm
> KRP-18 Małżeństwo *jako związek kobiety i mężczyzny*, rodzina,
> macierzyństwo i rodzicielstwo znajdują się pod ochroną i opieką
> Rzeczypospolitej Polskiej.

Z homofobiczną konstytucją przecz? :-)

--
A. Filip
| Wypowiedzianego słowa nie można już połknąć z powrotem.
| (Przysłowie uzbeckie)

do góry

W dniu 20.06.2022 o 17:26, A. Filip pisze:
>
> https://www.sejm.gov.pl/prawo/konst/polski/kon1.htm
>> KRP-18 Małżeństwo *jako związek kobiety i mężczyzny*, rodzina,
>> macierzyństwo i rodzicielstwo znajdują się pod ochroną i opieką
>> Rzeczypospolitej Polskiej.
>
> Z homofobiczną konstytucją przecz? :-)

Sugerujesz, że związek kobiety i mężczyzny bez małżeństwa nie znajduje
się pod ochroną i opieką RP?
Bo moim zdaniem taki związek podpada pod "rodzina" chociaż nie ma
papierka z urzędu.
Tak jak związek homo+homo.
Albo homo+dziecko(dzieci).
Albo homo+homo+dziecko(dzieci).
A jednak nie znajdują się pod ochroną i opieką RP, na równi ze związkiem
kobiety i mężczyzny, a wręcz przeciwnie.
Nie widzę zastrzeżenia w tej Konstytucji, że jedno będzie pod większą
ochroną i opieką, a inne będą pod mniejszą, więc to nie wina
Konstytucji, lecz rządzących, którzy mają Konstytucję w dupie.

Ponadto:
https://kulturaliberalna.pl/2017/07/10/konstytucja-n
ie-zakazuje-malzenstw-homoseksualnych/
"Z prof. Ewą Łętowską rozmawia Łukasz Pawłowski"
"Skąd więc przekonanie, że Konstytucja wprowadza taki zakaz?
(...)
Jeżelibym miała spuentować naszą rozmowę, to powiedziałabym, że nie jest
problemem to, czego u nas brakuje. Nie jest problemem to, że następuje
potężne przekłamanie, upraszczające sens artykułu 18. U nas występuje
ogólna wrogość. Nie tylko w stosunku do małżeństw i związków jednej płci
czy ludzi do nich aspirujących, ale wręcz do rozmowy na ten temat.
Debata jest przesycona fałszem intelektualnym i nieuczciwością. Bardzo
nad tym boleję."

Powrotu do zdrowia życzę.
Piotr

do góry

W dniu 20.06.2022 o 19:05, Kviat pisze:

>
> Sugerujesz, że związek kobiety i mężczyzny bez małżeństwa nie znajduje
> się pod ochroną i opieką RP?

Tutaj nic nie trzeba sugerować, to jest oczywiste.

> Bo moim zdaniem taki związek podpada pod "rodzina" chociaż nie ma
> papierka z urzędu.

Pisiory do spółki z konfederatami, za wszelką cenę teraz usilnie próbują
wykazać, że rodzina to tylko tata z mamą po ślubie kościelnym i dzieci z
tego małżeństwa.

> Nie widzę zastrzeżenia w tej Konstytucji, że jedno będzie pod większą
> ochroną i opieką, a inne będą pod mniejszą, więc to nie wina
> Konstytucji, lecz rządzących, którzy mają Konstytucję w dupie.

Według pisiorów i konfederatów wdowcy z dziećmi, czy rozwodnicy z
dziećmi, albo np. samotna babcia wychowująca wnuki po śmierci ich
rodziców - to już nie jest rodzina.

I nie ma sensu zajmowanie się prasówkami głąba zaśmiecającego grupy
dyskusyjne.

--
-
Akarm
Nie trawię chamstwa, nieuctwa, bydła wszelakiego

do góry

Kviat <k...@n...dla.spamu.pl> pisze:
> W dniu 20.06.2022 o 17:26, A. Filip pisze:
>> https://www.sejm.gov.pl/prawo/konst/polski/kon1.htm
>>> KRP-18 Małżeństwo *jako związek kobiety i mężczyzny*, rodzina,
>>> macierzyństwo i rodzicielstwo znajdują się pod ochroną i opieką
>>> Rzeczypospolitej Polskiej.
>> Z homofobiczną konstytucją przecz? :-)
>
> Sugerujesz, że związek kobiety i mężczyzny bez małżeństwa nie znajduje
> się pod ochroną i opieką RP?
> Bo moim zdaniem taki związek podpada pod "rodzina" chociaż nie ma
> papierka z urzędu.
> Tak jak związek homo+homo.
> Albo homo+dziecko(dzieci).
> Albo homo+homo+dziecko(dzieci).
> A jednak nie znajdują się pod ochroną i opieką RP, na równi ze
> związkiem kobiety i mężczyzny, a wręcz przeciwnie.
> Nie widzę zastrzeżenia w tej Konstytucji, że jedno będzie pod większą
> ochroną i opieką, a inne będą pod mniejszą, więc to nie wina
> Konstytucji, lecz rządzących, którzy mają Konstytucję w dupie.
>
> Ponadto:
> https://kulturaliberalna.pl/2017/07/10/konstytucja-n
ie-zakazuje-malzenstw-homoseksualnych/
> "Z prof. Ewą Łętowską rozmawia Łukasz Pawłowski"
> "Skąd więc przekonanie, że Konstytucja wprowadza taki zakaz?
> (...)
> Jeżelibym miała spuentować naszą rozmowę, to powiedziałabym, że nie
> jest problemem to, czego u nas brakuje. Nie jest problemem to, że
> następuje potężne przekłamanie, upraszczające sens artykułu 18. U nas
> występuje ogólna wrogość. Nie tylko w stosunku do małżeństw i związków
> jednej płci czy ludzi do nich aspirujących, ale wręcz do rozmowy na
> ten temat. Debata jest przesycona fałszem intelektualnym i
> nieuczciwością. Bardzo nad tym boleję."
>
> Powrotu do zdrowia życzę.
> Piotr

Czy sprawdzenie czy ten zapis Konstytucji RP3 ma być interpretowany
wąsko czy szeroko _ty_ powierzysz TK(PiS) [A]?
Dopóki jest TK(PIS) KRP-18 zapewne+ oznacza konstytucyjny zakaz
małżeństw jednopłciowych. Gdzie w konstytucji USA biali ojcowie
założyciele zapisali prawo kobiet do aborcji? Nigdzie (wprost) ale
SCOTUS szerzej wyinterpretował.

Tak samo z prawem do obywatelstwa RP3. *Literalnie* konstytucja wymaga
rodziców z obywatelstwem (liczba mnoga). To *długa* praktyka sprawia że
wystarcza obywatelstwo jednego z rodziców. Jakby jakaś "partia
trzymająca TK" (w drugiej kadencji Sejmu, Senatu i Prezydenta)
chciała _ruszyć_ w kierunku literalnej interpretacji to może.

Wiec jak chcesz poważnej dyskusji:
Jak powinien zostać zmieniony wybór i kadencje sędziów TK żeby po
TK(PIS) nie nastał TK(PO) [Mi nie chodzi o _przedłużenie_ kadencji
obecnych sędziów TK(PiS)]. Bo ten system wyborów i długości kadencji
(9 lat) jest o kant dupy potłuc jak przestało działać "Zmiana u władzy
co każde wybory".
Moja propozycja to był wydłużenie kadencji do 25 lat ale tylko jeśli
kandydat uzyska poparcie 2/3 Sejmu. Opozycji która nie jest bandą
idiotów powinno się opłacać tak przyklepać _niektórych_ kandydatów jak
przez to sporo+ kandydatów przestanie być BMW (Bierny Mierny ale
Wierny). [IMHO Raz ustalonej długości kadencji zmieniać nie wolno]

[A] https://en.wikipedia.org/wiki/Robert_H._Jackson
> Robert Houghwout Jackson (1892-1954) [...] served as an Associate
> Justice of the Supreme Court of the United States. [...]
> his aphorism describing the Supreme Court, "We are not final because
> we are infallible, but we are infallible only because we are
> final."[6]

--
A. Filip
| Kiedy już zmokłeś, nie boisz się deszczu. (Przysłowie arabskie)

do góry

W dniu 20.06.2022 o 19:34, Akarm pisze:

> Według pisiorów i konfederatów

Ja bardzo dobrze wiem co jest w/g pisiorków i konfederastów :)

> I nie ma sensu zajmowanie się prasówkami głąba zaśmiecającego grupy
> dyskusyjne.

No nie wiem... nawet "nasze" Ministerstwo Edukacji i Nauki jest innego
zdania :)
Ja tylko zrobiłem falstart z ćwiczeniami praktycznymi. I to za darmo :)

https://www.gov.pl/web/edukacja-i-nauka/walka-z-dezi
nformacja-i-weryfikacja-tresci-publikowanych-w-media
ch-spolecznosciowych--rusza-ogolnopolska-kampania-ed
ukacyjna-fakehunter-edu
20.06.2022

"W odpowiedzi na potrzebę walki z dezinformacją Ministerstwo Edukacji i
Nauki, GovTech Polska, Instytut Badań Edukacyjnych i Polska Agencja
Prasowa realizują ogólnopolską kampanię informacyjną FakeHunter-Edu. W
ramach inicjatywy powstaną materiały wideo dotyczące fake newsów,
scenariusze zajęć oraz ćwiczenia praktyczne."

Pozdrawiam
Piotr

do góry

Akarm <a...@w...pl> pisze:
> W dniu 20.06.2022 o 19:05, Kviat pisze:
>
>> Sugerujesz, że związek kobiety i mężczyzny bez małżeństwa nie
>> znajduje się pod ochroną i opieką RP?
>
> Tutaj nic nie trzeba sugerować, to jest oczywiste.
> [...]

Można (na początek) tak jak chciało SLD: obok małżeństw tylko hetero
także związki partnerskie homo i hetero. Takie "niemal małżeństwo" ale
jednak nie małżeństwo. Mniejsze ryzyko że "neutralny" TK uwali.

W tej kwestii moje podejście to "nie ułatwiać" ale bez "nie dopuścić
choćby wysokim kosztem".

--
A. Filip
| Żyj tak, jakbyś miał umrzeć jutro, a pracuj tak jakbyś miał przed
| sobą wieczność. (Przysłowie chińskie)

do góry

W dniu 20.06.2022 o 19:45, A. Filip pisze:

> Wiec jak chcesz poważnej dyskusji:

I w tym momencie nastawiłem się na poważną dyskusję,
ale jak zwykle stanąłeś na wysokości zadania.

"Debata jest przesycona fałszem intelektualnym i
nieuczciwością. Bardzo nad tym boleję."

Od siebie dodam, że nie sposób poważnie dyskutować z czyjąś gonitwą
myśli i to w obcym języku. Nieludzkim wręcz.

Powrotu do zdrowia życzę.
Piotr

do góry

Kviat <k...@n...dla.spamu.pl> pisze:
> W dniu 20.06.2022 o 19:45, A. Filip pisze:
>
>> Wiec jak chcesz poważnej dyskusji:
>
> I w tym momencie nastawiłem się na poważną dyskusję,
> ale jak zwykle stanąłeś na wysokości zadania.
>
> "Debata jest przesycona fałszem intelektualnym i
> nieuczciwością. Bardzo nad tym boleję."
>
> Od siebie dodam, że nie sposób poważnie dyskutować z czyjąś gonitwą
> myśli i to w obcym języku. Nieludzkim wręcz.

Z twoją konsekwencją tylko w ramach jednego tematu dyskutować jest
łatwo. Twoje poglądy w ramach jednej dyskusji "mogą być bez
konsekwencji" w innych dyskusjach.

> Powrotu do zdrowia życzę.
> Piotr
Skąd u ciebie tak fiksacja na punkcie zdrowia (psychicznego?)?

--
A. Filip
| Maj z grzmotami - rok dobry przed nami. (Przysłowie polskie)

do góry

Akarm <a...@w...pl> napisał(-a):

> Pisiory do spółki z konfederatami, za wszelką cenę teraz usilnie próbują
> wykazać, że rodzina to tylko tata z mamą po ślubie kościelnym i dzieci z
> tego małżeństwa.

Marta Kaczyńska-Dubieniecka-Smujakaśtam twierdzi, że niekoniecznie "z tego".

do góry

On 2022-06-20, A. Filip <a...@p...pl> wrote:
> Kviat <k...@n...dla.spamu.pl> pisze:
>> "Z prof. Ewą Łętowską rozmawia Łukasz Pawłowski"
>> "Skąd więc przekonanie, że Konstytucja wprowadza taki zakaz?
>> (...)
>> Jeżelibym miała spuentować naszą rozmowę, to powiedziałabym, że nie
>> jest problemem to, czego u nas brakuje. Nie jest problemem to, że
>> następuje potężne przekłamanie, upraszczające sens artykułu 18. U nas
>> występuje ogólna wrogość. Nie tylko w stosunku do małżeństw i związków
>> jednej płci czy ludzi do nich aspirujących, ale wręcz do rozmowy na
>> ten temat. Debata jest przesycona fałszem intelektualnym i
>> nieuczciwością. Bardzo nad tym boleję."

Niewatpliwie Łętowska dotkęła sedna sprawy. To jest taka banda
krypto-erotomanów z deficytami o szerokim spektrum.

> Moja propozycja to był wydłużenie kadencji do 25 lat ale tylko jeśli
> kandydat uzyska poparcie 2/3 Sejmu. Opozycji która nie jest bandą

Nie ma gwarancji, że stan parlamentarny 2/3 głosów pozwoli uzyskac
bardziej rozsądny wybór niż dzieje sie to obecnie. Poza tym, oni tam
będą umierac i sami odchodzić. Pewnie niewielu doczeka końca kadencji.
No chyba, żeby tam od razu dac Misiewicza. Młody jest, może jeszcze
sporo zdziałać.

> idiotów powinno się opłacać tak przyklepać _niektórych_ kandydatów jak
> przez to sporo+ kandydatów przestanie być BMW (Bierny Mierny ale
> Wierny). [IMHO Raz ustalonej długości kadencji zmieniać nie wolno]

Dlaczego mieliby przestać być BMW?

> [A] https://en.wikipedia.org/wiki/Robert_H._Jackson
>> Robert Houghwout Jackson (1892-1954) [...] served as an Associate
>> Justice of the Supreme Court of the United States. [...]
>> his aphorism describing the Supreme Court, "We are not final because
>> we are infallible, but we are infallible only because we are
>> final."[6]

U nas przede wszystkim brak odpowiedniej kultury politycznej, a wkrótce
juz pewnie i prawnej, więc problem sprowadza się nie jak wybierac, a do
braku odpowiedniej puli kandydatów, których to kandydatów
oportunistyczne partie byłyby łaskawe zaakcetować.

--
Marcin

do góry