.B:artek. pisze:

> Przepis nie, ale subsumpcja już tak.

I niby jak by był precedens to byłoby łatwiej ??

>
> Przykład sprawy: Kłodawa, gdzie paru chłopa wobec bezradności Policji
> zakopało pijaczka, który wszystkim groził. Niby z prawnego punktu
> widzenia sprawa nietrudna, ale kontekst i okoliczności sprawiają, że
> jednak wzbudza emocje. I to raczej takie, które każą brać w obronę
> ludzi, na których ciążą zarzuty zabójstwa.


No ja widocznie człowiekiem nie jestem, bo we mnie to takich emocji nie
wzbudzało. A już najmniej obrony zabójców.


> Inna sprawa sprzed kilku lat: koleś zastrzelił (z bodaj broni na
> pozwolenie) złodziejaszków kradnących mu na posesji transformator, bo
> bał się, że to złodzieje, którzy chcą mu odciąć prąd i następnie napaść.

A jakie jest pytanie? Bo nie widzę większego problemu. Eksces intensywny.
Z tym że ty zapewne przedstawiasz bardzo skrócony stan faktyczny.

> Czasem jest to wodolejstwo, ale niekiedy uzasadnienie potrafi zwrócić
> uwagę sądu na niektóre istotne szczegóły albo naprowadzić na dany tok
> rozumowania. Prócz tego, że dużo widziałem uzasadnień pozwów, sporo
> widziałem uzasadnień wyroków. I te ostatnie potrafią niemal słowo w
> słowo powtarzać myśli zawarte w uzasadnieniach pozwów czy innych pism
> procesowych.

Toż to plagiat. Nie wierzę żeby sądy tak ewidentnie naruszały prawo
autorskie :)



--
@2009 Johnson
Gdy widzisz mędrca, myśl o tym, by mu dorównać. Gdy widzisz tego, komu
brak rozsądku, zastanów się nad sobą samym.