"Andrzej Lawa" <a...@l...SPAM_PRECZ.com> wrote in message
news:ia0064-7op.ln1@ncc1701.lechistan.com...
> witek wrote:
>> "Andrzej Lawa" <a...@l...SPAM_PRECZ.com> wrote in message
>> news:9sqt54-ham.ln1@ncc1701.lechistan.com...
>>> Jeśli się zobowiązała zapłacić to jest pewien problem, ale telefonicznie
>>> i ustnie to nawet jak nagrali można się z reguły tłumaczyć, że doszło do
>>> jakiegoś nieporozumienia i ona myślała o innych płatnościach.
>>
>>
>> Gdzies sprawa oparła się o NSA czy jakos tak, który stwierdził, że takie
>> telefoniczne nagrania są o kant d.. bo nie jest sprecyzowane do jakiego
>> długu dany delikwent sie przyznaje i że to obowiązek firmy jest
>> wyszczególnienie za co a nie tylko ile.
>>
>>
>
> Czyli NSA ma stanowisko zbieżne z moim ;-)

Poszło o to, że gościu podpisał oświadczenie, że jest im winny x złotych.
I przegrali w sadzie, bo nie sprecyzowali za co ma byc te x zł i w sumie nie
wiadomo było do jakiego długu gosciu im jest winien pieniądze.
NSA stanał na stanwisku, że dług ma być określony co do rodzaju, a nie tylko
co do ilości.