> > Puszczanie płazem drobnej kradzieży prowadzi tylko do dalszego
> > rozzuchwalania.
> > Samo zresztą pojęcie znikomej szkodliwości jest absurdalne - dla
> > jednego kradzież 100zł to nic, a dla drugiego może oznaczać brak
> > środków na chleb czy lekarstwa. Kradzież to kradzież i _wszelkie_
> > sięganie po cudzą własność musi skutkować surową karą gdyż
> > jeśli ktoś sam tego nie rozumie to należy mu wpoić siłą, że tego robić
> > nie wolno.
>
> No może nie aż tak surowa, ale za to całkowicie i w 100% nieuchronna.

i dolegliwa.
Pamiętam jak jeszcze za czasów Clintona rozpętała się afera bo jakiegoś
amerykańskiego nastolatka przyłapanego na dewastowaniu samochodów
farbą w sprayu skazano w Singapurze (AFAIR) na wybatożenie.
Krzyku było pełno, ale zdaje się, że nic nie pomogło.
He, he... założę się, że będąc jeszcze raz w tym kraju gówniarz będzie
z daleka obchodził nawet sklepy z farbami :-))

> > BTW - kara chłosty idealnie nadaje się do różnicowania ilości batów
:-)
>
> Hmmm no ja wiem czy kary cielesne są takie dobre....
> W końcu z jakiegoś powodu od nich odeszli....

No i widzisz z jakim skutkiem :-(
Nie wszystkie "nowoczesne" teorie się sprawdzają i czasem
trzeba się z niektórych wycofać bo życie je bezwzględnie weryfikuje.
Zauważ, że przy karze chłosty oprócz niskich kosztów osiąga się
jeszcze dodatkowo eliminację efektu dalszej demoralizacji w warunkach
więziennych.

Pix