W dniu 15-11-2016 o 22:39, re pisze:
>
>
> Użytkownik "Artur Miller"
>
> ...
>>> Normalnie z DG wynika taki obowiązek, ale z powodu, że szkoła płaci to
>>> już nie trzeba płacić z DG.
>> Z DG żona ma płacić w tej sytuacji obowiązkową składkę zdrowotną i tylko
>> tyle.
>> Jacek
>
> co swoją drogą jest posrane jak cały ten system, bo to powinno sie
> nazywac nie "składka na ubezpieczenie zdrowotne" tylko "podatek od
> pracy" (nawet nie "przychodu" bo płacę nawet jak nic nie zarabiam). bo
> mając DG i etat płacę 2x więcej ale kompletnie nic z tego nie mam.
> ---
> Czekaj, czekaj, "składka zdrowotna" jest na wypadek gdybyś musiał
> skorzystać więc w odróżnieniu od podatku jednak jest ekwiwalent
> ewentualny i nie może być nazwana podatkiem.

Nie wiem co prawnik rozumie pod pojęciem "ekwiwalent ewentualny" ale dla
mnie (na chłopski rozum) słowo ekwiwalent oznacza jakąś
proporcjonalność/odpowiedniość.

Jak ktoś z tytułu etatu odprowadza "składkę zdrowotną" i potem z tytułu,
że ma zgłoszoną też DG odprowadza ją drugi raz (nawet jak w danym
miesiącu ma przychód 0) to ma jakoś 2 razy większy ten ewentualny
ekwiwalent (np. od razu ląduje w połowie kolejki do szpitala) czy nie.
Jak nie to mi tu słowo ekwiwalent nie pasuje i o to chodziło Arturowi.

A że system jest posrany to się całkowicie zgadzam. Ale jest bardzo
silne uzasadnienie takiego systemu. Chodzi o to, że mamy być źródłem
taniej siły roboczej dla Europy.
Jedną z metod jest uniemożliwienie młodym rozwinięcia własnej
działalności bo jakby im się udawało to by zatrudniali innych tworząc
konkurencję dla firm zagranicznych, którym rząd daje jakieś ulgi
(finansowane z naszych podatków) i jeszcze się tym chwali, jaki to sukces.
Znam co najmniej kilka przykładów młodych ludzi po studiach, którzy
założyli działalność, rozwijali się powoli (co nie znaczy, że
działalność nie ma sensu) ale ZUS ich zjadł i musieli zrezygnować i
zatrudnić się w korporacjach.

Są jakieś ulgi na początek, ale one są krótkotrwałe i nie spełniają
według mnie podstawowego kryterium. Najpierw powinieneś zarobić na
swoje, minimalne, głodowe utrzymanie, a potem będziemy obciążać Cię
jakimiś opłatami.

Czytałem też o jakimś bezrobotnym, który na hasło bierzcie sprawy w
swoje ręce wydzierżawił od miasta toaletę publiczną, trochę wyremontował
własnymi siłami i zaczął utrzymywać się z opłat za to WC. Starczało mu
na minimum egzystencji, ale nie wiedział, że musi płacić ZUS (obecnie
około 1100 miesięcznie). Jak go po 10 latach ZUS podliczył z karami i
odsetkami to facet znów jest bezrobotny tylko z długiem kilkuset
tysięcy. Czyli mamy system w którym bardziej się opłaca wypłacać z
opieki społecznej niż, aby ludzie sami na siebie zarabiali.

Każdy system nie spełniający zasady "najpierw zarób na siebie, a potem
będziesz obciążany" nazwałbym co najmniej _chorym_.

Według mnie podatek dochodowy powinien wyglądać tak:
- kwota wolna = co najmniej minimum głodowe, ale lepiej więcej,
- powyżej liniowa stawka + liniowa stawka na ZUS,
- po osiągnięciu pewnej kwoty już tylko liniowa stawka bez tej części ZUS.

Problem Janosikowania (zabierania bogatym dla biednych) według mnie
powinien być rozwiązany nie progresywnym podatkiem dochodowym (bo ten
zniechęca do wysiłku) ale podatkami od posiadanego majątku.

Według mnie Janosikowanie jest i będzie coraz bardziej konieczne bo
stopniowo maszyny zastąpią wszystkich ludzi w pracy. A ten proces jest
jednym z czynników, że bogaci bogacą się coraz bardziej, a biedni są
coraz biedniejsi.

Jak komputer wygrał w szachy to jeszcze nie dawało obaw o zastąpienie
wszystkich ludzi, ale jak wygrał w Go to już daje takie podstawy.
P.G.