-
Path: news-archive.icm.edu.pl!news.gazeta.pl!not-for-mail
From: witek <w...@g...pl.invalid>
Newsgroups: pl.soc.prawo
Subject: Re: Jak się pozbyć byłego męża z domu
Date: Wed, 02 Feb 2011 12:40:34 -0600
Organization: "Portal Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl"
Lines: 54
Message-ID: <iic8f9$nn2$14@inews.gazeta.pl>
References: <ihs8om$21n$1@inews.gazeta.pl> <ihs96r$3bl$1@inews.gazeta.pl>
<ihsa8k$66q$1@inews.gazeta.pl> <ihsbi2$9pi$1@inews.gazeta.pl>
<ihsccp$cct$1@inews.gazeta.pl> <ihtf42$2dl$1@news.task.gda.pl>
<ihuqok$s0l$1@inews.gazeta.pl>
<4d42f4c3$0$2454$65785112@news.neostrada.pl>
<ihutp1$723$1@inews.gazeta.pl> <4...@n...home.net.pl>
<ii1ugh$e1s$1@inews.gazeta.pl> <4d448dc1$1@news.home.net.pl>
<ii65l5$c73$1@inews.gazeta.pl> <ii66if$esl$1@inews.gazeta.pl>
<ii67uk$jg1$1@inews.gazeta.pl> <Pine.WNT.4.64.1102011255400.2232@quad>
<ii9019$8vr$1@inews.gazeta.pl> <ii907f$9ju$1@inews.gazeta.pl>
<ii99si$nnh$17@inews.gazeta.pl> <iib3ma$qdb$1@news.task.gda.pl>
<iib6fo$nn2$2@inews.gazeta.pl> <iiblil$r2o$1@news.task.gda.pl>
<iiblu1$4ij$1@inews.gazeta.pl> <iibm92$b65$1@news.onet.pl>
<iibmc9$63h$1@inews.gazeta.pl> <iibpcm$1h5$1@news.task.gda.pl>
NNTP-Posting-Host: adsl-70-239-216-202.dsl.stlsmo.sbcglobal.net
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-2; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-Trace: inews.gazeta.pl 1296672042 24290 70.239.216.202 (2 Feb 2011 18:40:42 GMT)
X-Complaints-To: u...@a...pl
NNTP-Posting-Date: Wed, 2 Feb 2011 18:40:42 +0000 (UTC)
X-User: witek7205
In-Reply-To: <iibpcm$1h5$1@news.task.gda.pl>
User-Agent: Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 6.1; en-US; rv:1.9.2.13)
Gecko/20101207 Thunderbird/3.1.7
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:667724
[ ukryj nagłówki ]On 2/2/2011 8:23 AM, p 47 wrote:
>
> Użytkownik "Andrzej Ława" <a...@l...SPAM_PRECZ.com> napisał
> w wiadomości news:iibmc9$63h$1@inews.gazeta.pl...
>> W dniu 02.02.2011 14:30, Liwiusz pisze:
>>
>>>> Sędzia może powołać się na swoje bogate doświadczenie życiowe i uznać,
>>>> że wymeldowanie się tak na prawdę nie było związane z faktyczną
>>>> wyprowadzką i było tylko naruszeniem procedury administracyjnej.
>>>> Jednocześnie może odstąpić od karania za takie naruszenie.
>>>>
>>>> I co mu zrobisz?
>>>
>>> Tak, tutaj na grupie jest sporo takich teoretyków.
>>>
>>> A sędzia po prostu się spyta
>>> TO MIESZKA PAN CZY NIE MIESZKA.
>>
>> Jasne, to właśnie miałem na myśli: sędzia się spyta, delikwent powie, że
>> mieszka, a sędzia powoła się na swoje doświadczenie życiowe i uzna jak
>> wyżej.
>
> Dużo tu na grupie teoretyków-chałupników;-))
>
> Oczywiście sędzia spyta o zamieszkiwanie zarówno lokatora, jak i
> właściciela.
> Lokator powie, ze mieszka, właściciel, że lokator juz się wyprowadził.
> W tej sytuacji sędzia nie powoła się na swoje doświadczenie życiowe, ale
> zważy pozostałe okoliczności sprawy, a mianowicie to, ze:
> 1. strony się rozwiodły i nic ich juz nie łączy
> 2.strony same uzgodniły tryb rozwiązania swojej sytuacji mieszkaniowej,
> a mianowicie zawarły umowę, w myśl której:
> a. właścicielka miała lokatorowi wreczyć pewna sumę pieniędzy
> b. wówczas lokator miał się wyprowadzić,
> c. i fakt ten, zgodnie z przepisami potwierdzić wymeldowaniem
> 3. jest niekwestionowanym faktem, że podpunkty 2a i 2c umowy zostały
> wypełnione, lokator zaś sam zawiadomił organ administracyjny , że
> wypełnił podpunkt 2b umowy , czyli że pod spornym adresem już nie
> mieszka!! bo wymeldowanie jest zaledwie potwierdzeniem faktycznego stanu
> rzeczy!
> Jaki przesłanki zatem miałby sedzia, aby uznać w tej sytuacji, ze
> podpunkt 2b nie miał miejsca, skoro lokator dobrowolnie i sam o
> wypełnieniu tego podpunktu zawiadomił organ administracji państwowej tym
> bardziej, że rzeczy lokatora nie ma w mieszkaniu i obecnie on w nim ani
> nie przebywa, ani tez nie ma do niego kluczy?!
>
> Oczywiscie można upierac się, że sąd zawsze buja w obłokach i wydaje
> wyroki nic wspólnego ze stanem faktycznym i przepisami nie mające
> wspólnego, ale gdyby tak było, to ta grupa dyskusyjna poświęcona prawu
> nie miałaby racji bytu, bo sąd i tak postąpi irracjonalnie;-))
no wlasnie
duzo tu teoretykow.
Następne wpisy z tego wątku
- 02.02.11 19:26 Jotte
- 02.02.11 21:42 Jacek_P
- 03.02.11 07:48 cyklista
- 03.02.11 07:59 Andrzej Ława
- 03.02.11 08:46 p 47
- 03.02.11 08:54 Andrzej Ława
- 31.08.13 13:48 h...@g...com
- 31.08.13 15:33 Adam Klobukowski
- 31.08.13 17:31 Liwiusz
- 13.09.13 12:26 r...@k...net
- 13.09.13 20:37 Gotfryd Smolik news
Najnowsze wątki z tej grupy
- Ziobrotura 3.0 będzie w prawie przesłuchać "świadka" Tuska bez adwokata w sprawach Sienkiewicza/Bodnara/...?
- ulaskawienia
- Re: Kaczyński nie "minął się z prawdą" w kwestii dopuszczania pełnomocnika świadka [Prok. Wrzosek "wyjątkowa"]
- Re: Prawo Gruzji: 4.5 roku za nielegalny POWRÓT obywatela Saakaszwilego do kraju
- Re: Prawo Gruzji: 4.5 roku za nielegalny POWRÓT obywatela Saakaszwilego do kraju
- Nowa ustawa o ochronie praw autorskich - opis problemu i szkic ustawy
- Co powinno spotkać "adwokatów dwóch" uczestniczących w przesłuchaniu świadka do którego nie dopuszczono adwokata świadka?
- Co w KANADZIE wolno komercyjnie (na razie się nie czepili?)
- Prokurator Wrzosek "Bezstronna" nie przyczynia się do śmierci (dowodnie) - oświadcza bodnatura [Dwie Kacze Wieże]
- Art. 19.1 ustawy o ochronie praw autorskich
- KOMU w RP3 pasuje "Rumuńska łatwość gmerania w wyborach" i dlaczego nie PO-Trzaskanym?
- Policjanci z Piątku
- Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomógł 2 poborowym zwiać z Ukrainy do RP3
- Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomĂłgĹ 2 poborowym zwiaÄ z Ukrainy do RP3
- Prawo u polaczków
Najnowsze wątki
- 2025-03-18 Ziobrotura 3.0 będzie w prawie przesłuchać "świadka" Tuska bez adwokata w sprawach Sienkiewicza/Bodnara/...?
- 2025-03-18 ulaskawienia
- 2025-03-18 Re: Kaczyński nie "minął się z prawdą" w kwestii dopuszczania pełnomocnika świadka [Prok. Wrzosek "wyjątkowa"]
- 2025-03-17 Re: Prawo Gruzji: 4.5 roku za nielegalny POWRÓT obywatela Saakaszwilego do kraju
- 2025-03-17 Re: Prawo Gruzji: 4.5 roku za nielegalny POWRÓT obywatela Saakaszwilego do kraju
- 2025-03-16 Nowa ustawa o ochronie praw autorskich - opis problemu i szkic ustawy
- 2025-03-16 Co powinno spotkać "adwokatów dwóch" uczestniczących w przesłuchaniu świadka do którego nie dopuszczono adwokata świadka?
- 2025-03-16 Co w KANADZIE wolno komercyjnie (na razie się nie czepili?)
- 2025-03-16 Prokurator Wrzosek "Bezstronna" nie przyczynia się do śmierci (dowodnie) - oświadcza bodnatura [Dwie Kacze Wieże]
- 2025-03-15 Art. 19.1 ustawy o ochronie praw autorskich
- 2025-03-15 KOMU w RP3 pasuje "Rumuńska łatwość gmerania w wyborach" i dlaczego nie PO-Trzaskanym?
- 2025-03-14 Policjanci z Piątku
- 2025-03-12 Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomógł 2 poborowym zwiać z Ukrainy do RP3
- 2025-03-12 Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomĂłgĹ 2 poborowym zwiaÄ z Ukrainy do RP3
- 2025-03-12 Prawo u polaczków