BK <b...@g...com> pisze:

> On 26 Lip, 01:28, Andrzej Adam Filip <a...@x...wp.pl> wrote:
>> http://wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/1,81048,68530
06.html
>> <cytat>
>>   [...] orzekł w czwartek prawomocnie Sąd Apelacyjny w Warszawie.
>>   Sędzia Jacek Tyszka [...]. "Powód podnosił, że jego ojciec został
>>   uniewinniony w 1949 r., ale strona pozwana słusznie podnosiła, że
>>   wyrok uniewinniający nie jest dowodem na to, że osoba nie popełniła
>>   danego czynu" - mówił sędzia.
>> </cytat>
>>
>> A wiec panowie "policjanci z Poznania", to że jeden sąd was nie skazał
>> nie jest zadaniem drugiego sądu (apelacyjnego) *żadnym* dowodem na to że
>> nie popełniliście czynów za które sąd was nie skazał.
>>
>> --
>> Andrzej Adam Filip : a...@o...eu : A...@g...com
>> Dla tego kto nie mówi dobrze, milczenie jest lepsze od słów.
>>   -- Przysłowie arabskie (pl.wikiquote.org)
>
>
> A mnie sie wydaje, ze to co przypisujesz SA wypowiedzial sedzia SO,
> tak wynika z linkowanego tekstu:
> "Po trwającym od 2001 r. procesie SO uznał, że wprawdzie doszło do
> naruszenia dóbr osobistych powoda i jego ojca, ale działanie Grossa
> nie było bezprawne. Sędzia Jacek Tyszka mówił w uzasadnieniu, że
> książka "Sąsiedzi" to "prawda historyczna". "Powód podnosił, że jego
> ojciec został uniewinniony w 1949 r., ale strona pozwana słusznie
> podnosiła, że wyrok uniewinniający nie jest dowodem na to, że osoba
> nie popełniła danego czynu" - mówił sędzia. Powołał się na zeznania
> świadków pogromu, którzy mówili m.in., że Czesław Laudański "stał
> wtedy z Niemcami" i że z innymi "pędził Żydów do stodoły".
> SA uznał, że SO słusznie ocenił, że Gross nie działał bezprawnie, bo
> chodziło mu o próbę wyjaśnienia prawdy. "Cel jego publikacji zasługuje
> na aprobatę społeczną i uzasadnia działanie w obronie interesu
> społecznego" - powiedziała sędzia Katarzyna Polańska-Farion w ustnym
> uzasadnieniu wyroku. Dodała, że Gross miał podstawy, by C.
> Laudańskiego i jego synów uznać za "aktywnych uczestników" pogromu.
> "Wyrok uniewinniający C. Laudańskiego nie ma tu znaczenia, bo tylko
> wyrok skazujący jest wiążący dla sądu cywilnego" - dodała sędzia.
>
> Sedzia Tyszka = SO
> Sedzia Farion = SA
>
> Taka mala uwaga formalna ;-)

Dzięki za "precyzyjne doprecyzowanie" :-)
[Widać zbyt się wkurzyłem by zachować precyzję zrozumienia i opisu]

Ale zasada że o "uznany za niewinnego" *przez sąd* *MOŻNA i WOLNO* mówić
jako o tym który popełnił czy za który sąd go nie skazał jednak się
ostała w apelacji?

Bo gdy brać pod uwagę zeznania świadków które sąd w sprawie Poznańskich
"stróżów prawa" "zignorował" to można dojść do zupełnie innych
konkluzji, a według "Grossowej logiki" SO która się jak widać ostała w
SA ma do tego prawo. A ze swoich praw *należy* korzystać :-)

Bo to ważne dla Poznańskich "stróżów prawa" i może logiki obrony dobrego
imienia Lecha Wałęsy opierającej się na "nieuznaniu (skazaniu) przez sąd
lustracyjny". Jak widać nieuznanie za "*winnego* współpracy z SB" przez
sąd nie jest *już* zbyt ważne :-)

--
Andrzej Adam Filip : a...@o...eu : A...@g...com
Lepiej chyba pójść choćby kawałek dobrą drogą, niż zajść daleko, lecz źle.
-- Platon (427-347 p.n.e.)