W dniu 27.04.2024 o 23:59, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 27.04.2024 o 22:39, PD pisze:
>> W dniu 27.04.2024 o 19:43, Robert Tomasik pisze:
>>> W dniu 27.04.2024 o 15:55, A. Filip pisze:
>>>>> W rozmowie z PAP rzecznik Sądu Okręgowego w Elblągu Tomasz Koronowski
>>>>> wyjaśnił, że "wyrok Sądu Okręgowego został oparty na ustaleniu, że w
>>>>> sprawie zachodził brak wymaganego zezwolenia na ściganie". - Wyrok ten
>>>>> jest prawomocny, ..."
>>>> Waldemar M. przez ponad 2,5 roku nie stawiał się w sądzie w
>>>> Ostródzie na
>>>> swoim procesie, przedkładając zwolnienia lekarskie albo wnosząc o
>>>> zmianę
>>>> terminu rozprawy. Zdołał w tym czasie (od 1 stycznia 2023 r.) przejść w
>>>> stan spoczynku."
>>> Czyli nei stawiał się na rozprawy, które były w sprawie, której nie
>>> prowadzono z powodu braku zezwolenia na ściganie. Czyż to nie
>>> intrygujące? Może warto by było ustalić, co się tam tak naprawdę
>>> wydarzyło.
>> Robercie, oczywiście że warto. Zadzwoń na (+48) 22 555 66 00. To numer
>> do redakcji wyborczej. Niech się pismaki zajmą. Wszak powiadomienie
>> odpowiednich służb samo w sobie jest udzieleniem pomocy.
>
> Czemu akurat do Wyborczej? Po prostu zwracam uwagę na niespójność przekazu.

No bo to śmieszne jest, gdy policjant ma jakieś podejrzenia i zamiast
"ustalić", pisze na grupie dyskusyjnej "może warto by ustalić". Jeśli
nie poczuwasz się do bycia odpowiednią służbą w tym zakresie, to Ci
dałem nr. do odpowiedniej - czyli pismaków ;)

PD