In article <g69w9ajcki0u$.13jwrq2hasc3t$.dlg@40tude.net>, Sebol wrote:
> Dnia Wed, 14 Jul 2004 16:11:38 +0800, Marcin Debowski naskrobał(a):
>>> jaka niezgodność?? - sprzet był UŻYWANY. Ciekawe jaka to wada ukryta,
>> Czytnij sobie art.10 u.1.
> A co on ma wspólnego z wadami ukrytymi? No chyba, że gdzieś napisałem że
> sprzęt używany nie podlega przepisom ustawy - ale to chyba pismem
> sympatycznym albo jestem już slepy.

No to juz musisz sam osądzić, ja w każdym razie widzę jak byk zdanie "jaka
niezgodność?? - sprzet był UŻYWANY".

>> No i dobrze, ale hipotetycznie taka możliwość jak najbardziej istnieje
>> takoż odpowiedzialność sprzedawcy rzeczy używanej z tyt. niezgodności z
>> umową.
> ROFL - no to HIPOTETYCZNIE teraz to udowadniaj w sądzie życze POWODZENIA :D

Ta cała dyskusja jest hipotetyczna no chyba, że pismem sympatycznym ktos
napisał jakąś wiarygodną ekspertyzę akumulatorów wyjściowego pytacza.

>> Nb. bateria to dość ciekawy przypadek, bo dość często się zdarza, że pada
>> w ciągu roku więc można by pewnie pomyśleć że taka jej właściwość a jeśli
>> tak, to jest to wada istniejąca w momencie sprzedaży.
>
> ROFL^2 kolega to chyba się nie wyspał dziś :D

Kolega się wyspał. Kolega po prostu sądzi, że obok rzeczywistego stanu
technicznego danego towaru ważne sa też informacje nt tego stanu
otrzymane przez konsumenta w momencie zakupu. Dlatego pewnie też nazywa
się to to wszystko "niezgodność z umową" a nie "rękojmia za wady
fizyczne".

--
Marcin