-
Data: 2009-07-09 23:42:01
Temat: Re: Gry dla doroslych a sprzedaz dzieciom
Od: "Jotte" <t...@w...spam.wypad.polska> szukaj wiadomości tego autora
[ pokaż wszystkie nagłówki ]W wiadomości news:h35th7$qkr$1@inews.gazeta.pl kuba
<j...@g...com> pisze:
> Nie chce mi się szukać cytatu, ale o ile dobrze pamiętam wcześniej
> twierdziłeś, że jest to przepis art. 543 KC, który stanowi, co jest ofertą
> i nie przewiduje możliwości ograniczenia kręgu adresatów...
Źle pamiętasz.
>> Niemniej spróbuj oficjalnie skierować taką ofertę w sposób naruszający
>> wskazane już tu przepisy prawa (choćby ustawę zasadniczą, choć to gruby
>> strzał).
>> Ogłoś ofertę sprzedaży butów dla białych.
>> tylko tak napisz. Zobaczysz co się stanie. A przecież wg ciebie zakazu
>> skierowania oferty do ograniczonej grupy nie ma.
> Nie twierdziłem, że można skierować ofertę butów tylko do białych.
Coś z tym rozumieniem czytanego tekstu jednak kruchutko u ciebie.
Nie pisałem, że coś takiego twierdziłeś. Napisałem żebyś spróbował to
zrobić.
> Wręcz napisałem, że w mojej ocenie taka oferta naruszałaby zasady
> współżycia społecznego
No widzisz - jak chcesz, to myślisz.
I tak samo z ofertą skierowaną do pełnoletnich bez istotnej podstawy.
> utrzymuję, że zakazu skierowania oferty do ograniczonej grupy nie ma.
Mnie to naprawdę w ogóle nie przeszkadza.
>> Jednak skierowanie oferty do wyspecyfikowanej grupy klienckiej nie jest
>> równoznaczne z odmową jej wykonania przez klintów do grupy tej
>> nienależących. Tak odmowa stanowiłaby odmowę wykonania oferty i musiałaby
>> mieć poważne uzasadnienie
> Mhm, a tu oprócz niefachowej terminologii (co to jest wykonanie oferty?),
> wkradł Ci się błąd merytoryczny. Tu nie jestem w stanie Ci pomóc, bo do
> tego trzeba po prostu znać prawo cywilne. Mogę Ci podać jedynie prawidłowe
> rozwiązanie: oferta skierowana do oznaczonego kręgu adresatów uniemożliwia
> jej _przyjęcie_ przez osobę pochodzącą spoza tego kręgu. Jeśli X,
> niebędący adresatem oferty, nie ma kompetencji do przyjęcia oferty, to nie
> dochodzi do zawarcia umowy.
Ponieważ nie jesteś prawnikiem, a jedynie wydajesz się sobie znawcą prawa
należy właściwie stwierdzić, że nawet cieniutki kauzyperda nie popełniłby
takich błędów interpretacyjnych jakich ty się - będąc kompletnym
dyletantem - dopuszczasz.
Pouczyłem cię już kilkakrotnie (i to z podaniem wiarygodnych źródeł
interpretacyjnych) o właściwym statusie prawnym złożenia oferty oraz
towarzyszących okolicznościach.
Uprawnienia do przyjęcia oferty nie wynikają z widzimisię oferenta.
>> Inaczej art. 135 KW.
> Po pierwsze odróżnij płaszczyznę prawa wykroczeń od płaszczyzny
> cywilnoprawnej. Można komuś łupać mandat za mandatem,
Mowa o grzywnie, nie o mandacie, domorosły znaFco prawa i fachowej
terminologii...
> a jeżeli nie doszło do skutecznego zawarcia umowy,
W omawianym przypadku doszło.
> to kupujący nigdy nie będzie mógł skutecznie domagać się wydania towaru na
> drodze sądowej.
Jak ja lubię proroków sądowych...
Są tacy zabawni.
> Po drugie (choć tu mam pewne wątpliwości - pewny jestem tego, co napisałem
> wyżej) skoro w obowiązującym stanie prawnym możliwe jest zawężenie kręgu
> adresatów oferty do oznaczonych osób, to bezsensowne jest takie
> interpretowanie KW, które umożliwi karanie za odmowę sprzedaży przy
> istnieniu takiej zawężonej oferty.
Już ci tłumaczyłem (jak widać bezskutecznie, czego sie zresztą
spodziewałem), że w ofercie to sobie możesz napisać co zechcesz (bekniesz
oczywiście, jak naruszysz prawo).
Co to jest oferta handlowa - wiadomo.
Jeśli jej cechy stanowią ograniczenie, to muszą być one poważnie
uzasadnione.
Mam nieodparte wrażenie, że gadam do ściany, więc resztę sobie pominę.
--
Jotte
Następne wpisy z tego wątku
- 09.07.09 23:46 Jotte
- 10.07.09 07:24 kuba
- 10.07.09 08:49 Andrzej Lawa
- 10.07.09 08:53 Andrzej Lawa
- 10.07.09 08:54 Andrzej Lawa
- 10.07.09 10:50 Ajgor
- 10.07.09 10:51 Ajgor
- 10.07.09 15:17 Jotte
- 11.07.09 09:36 Gotfryd Smolik news
- 11.07.09 09:43 Gotfryd Smolik news
- 11.07.09 10:22 Gotfryd Smolik news
- 11.07.09 10:07 Gotfryd Smolik news
- 11.07.09 09:54 Gotfryd Smolik news
- 11.07.09 14:58 Ajgor
- 11.07.09 15:04 Ajgor
Najnowsze wątki z tej grupy
- Rozprawa zdalna brak komputera
- dziki wschod
- Cenzura prewencyjna: "Profesjonaliści" z ABW dowiedli że nie dowiedli [ABW przegrywa kasacje w NSA]
- ABW przegrała w NSA z ,,Wolnymi Mediami"!
- Czy "brak zdziwienia" z zacytowaniem jest karalny przed ukaraniem cytato-twórcy? [Duda cytujący v. OMZRiK/Holland]
- Przemysław Nowak twierdzi że widział DEKRET Tuska powołujący prokuratora krajowego
- Łuuuu już porównują demokrację walczącą do głębokiego PRyLu
- Jak to jest z tym blurowaniem twarzy
- Czy do składu orzekającego NALEŻY się przypierdalać przed czy dopiero PO (niekorzystnym) wyroku?
- Dożywocie z minimalnym okresem
- Do "prawników" koooorwa maćććććć
- Brat szefa antyterrorystów
- Majteczenie po wypadku
- Blokowanie dezinformacji
- Ciekawostka parkingowa
Najnowsze wątki
- 2024-09-30 Rozprawa zdalna brak komputera
- 2024-09-30 dziki wschod
- 2024-09-30 Cenzura prewencyjna: "Profesjonaliści" z ABW dowiedli że nie dowiedli [ABW przegrywa kasacje w NSA]
- 2024-09-29 ABW przegrała w NSA z ,,Wolnymi Mediami"!
- 2024-09-29 Czy "brak zdziwienia" z zacytowaniem jest karalny przed ukaraniem cytato-twórcy? [Duda cytujący v. OMZRiK/Holland]
- 2024-09-29 Przemysław Nowak twierdzi że widział DEKRET Tuska powołujący prokuratora krajowego
- 2024-09-28 Łuuuu już porównują demokrację walczącą do głębokiego PRyLu
- 2024-09-28 Jak to jest z tym blurowaniem twarzy
- 2024-09-28 Czy do składu orzekającego NALEŻY się przypierdalać przed czy dopiero PO (niekorzystnym) wyroku?
- 2024-09-27 Dożywocie z minimalnym okresem
- 2024-09-27 Do "prawników" koooorwa maćććććć
- 2024-09-26 Brat szefa antyterrorystów
- 2024-09-24 Majteczenie po wypadku
- 2024-09-24 Blokowanie dezinformacji
- 2024-09-24 Ciekawostka parkingowa