u2 <u...@o...pl> pisze:
> W dniu 17.11.2019 o 14:30, A. Filip pisze:
>> Runt <r...@a...org> pisze:
>
>>>
>>> No i co kanalio? Odszczekasz?
>>
>> Prof. Grodzki pamięta "dobrowolność" wpłat. Prof. Popiela
>> pamięta coś co odebrała jako "przymus/wymuszenie" gdy jej matka
>> umierała. Ja naprawdę życzę mecenasowi Dubois wytoczenia procesu i
>> zaciskania zwieraczy w kwestii co się innym przypomni/"przypomni".
>>
>> Groźby procesu ze strony polityków to _przeważnie_ strachy na Lachy,
>> choć groźby naprawdę na poważnie też się _czasem_ trafiają.
>> Niech mecenas Dubois wytacza ten proces i udowadnia w twardej praktyce
>> że nie jest to _tylko_ prawnicze zastraszanie.
>
> ano, wątpliwe, aby osoba będąca profesorem na uniwerku w Szczecinie
> słabo pamiętała okoliczności tamtej "dobrowolnej" wpłaty, jak ma w
> dodatku świadków, to sprawa bardzo śmierdząca dla obecnego
> marszałeczka senaciku:)

Można zacząć od ustalania faktów: a) w którym konkretnie roku (ile lat
temu) miała nastąpić ta "dobrowolna" wpłata b) czy jest po niej ślad w
dokumentacji księgowej fundacji. Lepiej tak szybko jak się da odejść
ile się tylko da od sytuacji "gołe słowo przeciw gołemu słowu"
czyli "a której stronie ty CHCESZ wierzyć".

Ja wątpię by bez zeznań ze dwóch innych świadków dało się
uprawdopodobnić+ coś mogącego wyglądać jak "wymuszenie łapówki".
Sytuacja IMHO "bardzo dwuznaczna moralnie" w sytuacji umierania
najbliższej rodziny to już moim zdaniem zupełnie inna para kaloszy.
Oczywiście wariant że to kim świeżo został Grodzki miało wpływ na to jak
Popiela teraz pamięta dla mnie nie jest do łatwego wykluczenia,
nie musi być koniecznie po linii "taki człowiek nie ma moralnego prawa ...".

IMHO W praktyce _poza prawnej_ "politycznej wiarygodności" kluczowe
będzie czy przez najbliższe ze 2 tygodnie ujawnią się inni/kolejni
świadkowie/"świadkowie". IMHO jako cynika na zapobieżenie temu
są skierowane działa prawnika prof. Grodzkiego.

--
A. Filip
| Dzięki soli chwali się pieprz. (Przysłowie abisyńskie)