eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plPrawoGrupypl.soc.prawoBlokowanie kol bezprawne ?Re: Gotfryd (było: Blokowanie kol bezprawne ?)
  • Path: news-archive.icm.edu.pl!agh.edu.pl!news.agh.edu.pl!news.onet.pl!newsfeed.tpinte
    rnet.pl!atlantis.news.tpi.pl!news.tpi.pl!pa202.zabrze.sdi.tpnet.pl!smolik
    From: Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl>
    Newsgroups: pl.soc.prawo
    Subject: Re: Gotfryd (było: Blokowanie kol bezprawne ?)
    Date: Wed, 21 May 2003 12:26:41 +0200
    Organization: tp.internet - http://www.tpi.pl/
    Lines: 54
    Message-ID: <P...@k...portezjan.zabrze.pl>
    References: <3...@n...tpi.pl> <ba0mge$i0c$2@inews.gazeta.pl>
    <3...@p...onet.pl>
    <c...@4...com>
    <3...@p...onet.pl>
    <P...@k...portezjan.zabrze.pl>
    <e...@4...com>
    <P...@k...portezjan.zabrze.pl>
    <i...@4...com>
    <P...@k...portezjan.zabrze.pl>
    <c...@4...com>
    NNTP-Posting-Host: pa202.zabrze.sdi.tpnet.pl
    Mime-Version: 1.0
    Content-Type: TEXT/PLAIN; charset=ISO-8859-2
    Content-Transfer-Encoding: 8BIT
    X-Trace: nemesis.news.tpi.pl 1053512737 26198 217.97.78.202 (21 May 2003 10:25:37
    GMT)
    X-Complaints-To: u...@t...pl
    NNTP-Posting-Date: Wed, 21 May 2003 10:25:37 +0000 (UTC)
    In-Reply-To: <c...@4...com>
    X-X-Sender: N...@n...tpi.pl
    Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:146469
    [ ukryj nagłówki ]

    On Wed, 21 May 2003, Artur Golanski wrote:

    >+ Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl> napisał:
    >+
    >+ >obecność znaków A1..A4 wywołuje skutek prawny pt.
    >+ >"zakaz wyprzedzania pojazdów silnikowych". Lepiej ?
    >+ Można to przyjąc, jednak z zastrzeżeniem - nie zawsze ! :-)

    OK :)
    [...]
    >+ > No to nie widzę przeciwwskazań żeby dla innych znaków *również*
    >+ >mógł działać taki sam mechanizm.
    >+ Byłbym daleki od generalizowania :-) Patrz przykład j.w.

    Mi chodziło raczej o wskazanie że nie "generalnie", ale "w szczególe"
    może istnieć mechanizm ustanawiania "czegoś do przestrzegania"
    skutkiem przepisu który *nie* znajduje się w definicji i opisie
    znaku, tj. nie ma go w przepisie ustanawiającym dany znak.
    Krótko mówiąc - o podważenie zasady "znak określa to i tylko
    to co zapisano w przepisie który go ustanawia" - bo żeby
    dokonać interpretacji co narzuca znak w danym miejscu trzeba
    zinterpretować również inne przepisy :)
    Dla porządku - nie przemawia do mnie funkcja zakazu ustanawiana
    jakoby przez znak informacyjny :], niemniej protestowałem przeciw
    użytemu agumentowi :)

    [...]
    >+ Przykład znak 'droga z pierwszeństwem' obowiązuje na wielu
    >+ skrzyżowaniach, aż do odwołania. Z tym to nie dowodzi, że skrzyżowania
    >+ te są jednym, a każde z nich jest elementem składowym.

    Nie, chodzi o przykładowy znak "skrzyżowanie..." ;)

    >+ > A jeśli nie - to o ile zgadzam się że używam nieustawowego :]
    >+ >jak w skrócie i zgodnie z nomenklaturą prawną
    >+ >określić "skrzyżowanie w obrębie skrzyżowania" ?
    >+ Nie umię sobie wyobrazić takiego tworu.

    Przykładowo:
    Obszar terenu na którym są drogi zorganizowane w wielokąt (np.
    kwadrat) bądź zestaw łuków, oznaczony na wszystkich drogach
    wchodzących doń znakiem A-8, wewnątrz którego jednak znajdują
    się znaki A-7 zmieniające podporządkowanie dla poszczególnych
    jezdni lub pasów.

    >+ Jest albo skrzyzowanie, albo
    >+ są dwa, trzy.... odrębne.

    Pytaniem jest czy "skrzyżowanie z ruchem okrężnym" to jest *jedno*
    skrzyżowanie czy ciąg skrzyżowań "wjazdów" z jednokierunkową
    drogą pt. "rondo" :) Przyjęcie ten drugiej interpretacji oczywiście
    wyjaśnia (IMO) wszystkie dające się wyobrazić przypadki :)

    pozdrowienia, Gotfryd

Podziel się

Poleć ten post znajomemu poleć

Wydrukuj ten post drukuj


Następne wpisy z tego wątku

Najnowsze wątki z tej grupy


Najnowsze wątki

Szukaj w grupach

Eksperci egospodarka.pl

1 1 1