Johnson napisał(a):
> k...@g...com napisał(a):
>
> >
> >> Nadal obowiązuje, a więc ma odniesienie do aktualnych ustaw
> >
> > bardzo proszę kolegę o podanie przykładów takich ustaw, jakie to
> > będą?
>
> Przecież ci podałem. Ile razy mam to jeszcze napisać?
>

Widze, że kolega unika konkretnych odpowiedzi jak diabeł święconej
wody, a więc może skonkretyzuję pytanie:
bardzo proszę o podanie ustawy obecnie obowiązującej, regulującej
opróżnienie lokalu w stosunku do której odniesienie ma pojęcie
"lokal zastępczy", użyte w Ustawie z dnia 18 lutego 1994 r. o
zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy..., a także podanie ustawowej
definicji owego "lokalu zastępczego" (obecnie obowiązującej)

> >
> >> (a swoją drogą podał byś źródło z którego przepisałeś)
> >
> > żadne słowo z moich wypowiedzi nie zostało przepisane, są to moje
> > autorskie uwagi w tej materii.
>
> Powiedzmy że nie wierzę.
>

a jednak to w 100% moje komentarze i uwagi!

>
> Naprawdę? A możesz to uzasadnić? Dla jasności to że zwrot "lokal
> zastępczy" ma znaczenie historyczne.

To że określenie "lokal zastępczy" ma znaczenie historyczne, można
zauważyć także w orzeczeniach SN, TK, NSA, a nawet w Decyzjach Izb
Skarbowych, czy Wyrokach Europejskiego Trybunału Praw Człowieka p-ko
Polsce. Oczywiście mówię o orzeczeniach wydanych w kresie ostatnich
10 lat. Na ich przykładzie ewidentnie widać, że owo sporne pojęcie
"lokal zastępczy" jest używane bez odniesienia do aktualnego stanu
prawnego określającego poszczególne rodzaje pomieszczeń/lokali do
których uprawniona może być osoba eksmitowana i świadczy o tym, że
pojęcie to powinno być interpretowane zgodnie z aktualnym stanem
prawnym w przedmiocie opróżnienia lokalu. Jednym słowem, czytając
np. wydane po 10-07-2001 r. orzeczenia (o których wspomniałem
powyżej) w których w odniesieniu do eksmisji z lokalu mieszkalnego
użyto pojęcia "lokal zastępczy" należy je interpretować zgodnie z
ustawą o ochronie lokatorów z 21-06-2001 r.
Poza tym ową historyczność "lokalu zastępczego" widać w
piśmiennictwie traktującym o eksmisji i ochronie lokatorów. Jest to
ewidentnie naleciałość z czasów obowiązywania tej definicji w
prawie polskim, która pozostała w mowie potocznej do dnia
dzisiejszego, a interpretowana musi być zgodnie z obowiązującym
stanem prawnym.

> >
> >> Swoje stanowisko w pierwotnym wątku wyraziłem już wcześniej i nie mam
> >> zamiaru go zmieniać.
> >>
> >
> > podobnie jak moje stanowisko, które podparłem konkretną podstawą
> > prawną - w przeciwieństwie do Twojego, które oparte jest jedynie na
> > "wrodzonym poczuciu sprawiedliwości".
> >
>
> No cóż moje wrodzone poczucie sprawiedliwości jest lepsze od twojej
> znajomości prawa.
>

jak na razie Twoje wrodzone poczucie sprawiedliwości nie pomogło Ci w
znalezieniu definicji "lokalu zastępczego", która by obecnie
obowiązywała...

>
> >> Według przepisów obowiązujących.
> >
> > a jakich?
> >
> >
>
> Czy słowo "obowiązujących" nie jest przymiotnikiem, że pytasz jakich?

i znowu kolejny przykład unikania odpowiedzi...
Powtórzę w takim razie pytanie w inny sposób:
według jakich przepisów przyprowadziłby kolega eksmisje, bardzo
proszę o podanie nazwy ustawy, nr i pozycji Dz. U. w którym została
ona/one ogłoszone.

> Ale jak chodzi ci o konkretność to sformułuj żądanie pozwu + stan
> faktyczny, to wtedy pogadamy (znaczy się wysilę i wskażę :) )
>

Tym razem mamy przykład tzw. "odwracania kota ogonem", to chyba ja
prosiłem kolegę o podanie przepisów prawa polskiego, które obecnie
obowiązują, wedle których przeprowadziłby postępowanie o
opróżnienie lokalu! (tylko proszę bez odpowiedzi charakteryzujących
"wrodzone poczucie sprawiedliwości", czyli "według obowiązujących")



Pzdr.