-
Data: 2005-03-30 18:15:43
Temat: Re: Dziwne zakazy - czy zgodne z prawem?
Od: "Robert Tomasik" <r...@g...pl> szukaj wiadomości tego autora
[ pokaż wszystkie nagłówki ]Użytkownik "Genius" <h...@o...pl> napisał w wiadomości
news:d2enov$bo5$1@nemesis.news.tpi.pl...
> Przy osiedlowym boisku do koszykówki postawiono słupek z dwiema
tablicami:
> 1) Zakaz korzystania z boiska po 21:00
> 2) Korzystanie z boiska tylko dla mieszkańców osiedla.
> Czy takie tablice mają jakąś podstawe prawną?
Pewnie podstawę stanowi uchwała Zarządu albo zgoła walnego zgromadzenia.
Myślę jednak, że te zakazy są nieegzekwowalne, przynajmniej w
odniesieniu do ograniczenia użytkowników. O ile korzystanie po 21:00
załóżmy może (bo nie musi) wiązać się z zakłócenie porządku publicznego
i mogło by podlegać ewentualnej odpowiedzialności, o tyle nie bardzo
sobie wyobrażam realizację ograniczenia kręgu uprawnionych do
korzystania. Pracownicy spółdzielni nie mają prawa do legitymowania
grających. Teren pewnie nie ogrodzony, tak więc nie można nakazać nikomu
jego opuszczenia, bo i tak nakaz taki niczym nie skutkuje. Po za tym
wywieszenie takich postulatów na słupie nie ma żadnego znaczenia
prawnego, albowiem spółdzielnia nie ma mocy prawotwórczej w odniesieniu
do osób nie będących jej członkami.
Generalnie, to ja bym się zanadto nie przejmował takim pomysłem. Ktoś go
do końca nie przemyślał. Głównie od strony praktycznej. Ciekawe co
zrobią jak gość z osiedla obok będzie po cichu grał tam o północy? Wezwą
policję? A może pozwą do sądu cywilnego o naruszenie własności. :-) Ktoś
sobie w spółdzielni naprawdę szuka sam kłopotów.
Następne wpisy z tego wątku
- 30.03.05 18:23 Genius
- 30.03.05 18:28 Robert Tomasik
- 30.03.05 18:33 Genius
- 30.03.05 21:32 Robert Tomasik
Najnowsze wątki z tej grupy
- Co powinno spotkać "adwokatów dwóch" uczestniczących w przesłuchaniu świadka do którego nie dopuszczono adwokata świadka?
- Co w KANADZIE wolno komercyjnie (na razie się nie czepili?)
- Prokurator Wrzosek "Bezstronna" nie przyczynia się do śmierci (dowodnie) - oświadcza bodnatura [Dwie Kacze Wieże]
- Art. 19.1 ustawy o ochronie praw autorskich
- KOMU w RP3 pasuje "Rumuńska łatwość gmerania w wyborach" i dlaczego nie PO-Trzaskanym?
- Policjanci z Piątku
- Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomógł 2 poborowym zwiać z Ukrainy do RP3
- Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomĂłgĹ 2 poborowym zwiaÄ z Ukrainy do RP3
- Prawo u polaczków
- Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- Czyli się da
- Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- Re: lider unieważnionych wyborów niedopuszczony do powtórki
- Prawo "gminne"
Najnowsze wątki
- 2025-03-16 Co powinno spotkać "adwokatów dwóch" uczestniczących w przesłuchaniu świadka do którego nie dopuszczono adwokata świadka?
- 2025-03-16 Co w KANADZIE wolno komercyjnie (na razie się nie czepili?)
- 2025-03-16 Prokurator Wrzosek "Bezstronna" nie przyczynia się do śmierci (dowodnie) - oświadcza bodnatura [Dwie Kacze Wieże]
- 2025-03-15 Art. 19.1 ustawy o ochronie praw autorskich
- 2025-03-15 KOMU w RP3 pasuje "Rumuńska łatwość gmerania w wyborach" i dlaczego nie PO-Trzaskanym?
- 2025-03-14 Policjanci z Piątku
- 2025-03-12 Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomógł 2 poborowym zwiać z Ukrainy do RP3
- 2025-03-12 Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomĂłgĹ 2 poborowym zwiaÄ z Ukrainy do RP3
- 2025-03-12 Prawo u polaczków
- 2025-03-11 Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- 2025-03-10 Czyli się da
- 2025-03-10 Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- 2025-03-10 Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- 2025-03-09 Re: lider unieważnionych wyborów niedopuszczony do powtórki
- 2025-03-08 Prawo "gminne"