Użytkownik "borowka" <s...@l...pl> napisał w wiadomości
news:XCtje.8746$n95.5136@trndny08...

> W jaki sposob? Jak mozna UDOWODNIC poziom we krwi PARE MIESIECY
pozniej
> nie znajac co najmniej 10 zmiennych czynnikow?

Zeznaniami owych 100 wykpionych przez Ciebie świadków - na przykłąd, bo
jest jeszcze kilka innych sposobów.

> > Nie jest to regułą na
> > świecie.
> Antarktyda?

Niektóre stany USA, dawne DDR. To pamiętam. ale pewnei jeszcze by sie
kilka znalazło.

> W Polsce rowniez pobiera sie wpis 8% ktory to od paru lat jest uznany
w
> Strasbourgu za nielegalny.
>
A jakaś podstawa prawna tej rewelacji?

> Kraweznik MUSI miec podstawy zeby zadac.

Znajdź podstawe prawną, to podyskutujemy.

> A posel (czesto niestety) ma
> immunitet. I jezeli odmowil, to po ptokach. Zwlaszcza po paru
miesiacach.
>
Zobaczymy :-)

> > Uciekających posłów, to załóżmy zbyt wielu w doktrynie
> > nie było.
> Immunitet jest wlasnie po to zeby zadne kraweznik nie mial wladzy nad
> poslem. Tak jest od starozytnosci.

No to władzy nie ma. Teraz poseł sobie sam nawarzył piwa, bo musi
dowieść, ze był trzeźwy.
>
> Widac adwokaci cwoki, skoro nie wytkneli fundamentalny blad.
Wyliczenie
> z tabeli po paru miesiacach jest OSZUSTWEM.

Oczywiście. A zakaz prowadzenia pojazdu pod wpływem alkoholu
ograniczeniem swobód obywatelskich. :-)

> > No to on ma świadecwo 100 swiadków, którzy widzieli, że pił.
>
> I co z tego? Prokurator MUSI udowodnic KONKRETNY poziom w KONKRETNYM
> ciele w KONKRETNYM czasie (ktory przeminal razem ze niegiem).

Nie, kolego. Wystarczy, że udowodni, że miał powyzej 0,5 prom.
>
> Ladny mi "dowod"... Posel stwierdzi to samo o policjancie, i dlaczego
> pilka nie bedzie po drugiej stronie?

Bo policjanta nikt pijacego najpewniej nie widział. A tutaj masz 100
świadków.


> > Wyobraź sobie, ze tak stanowi prawo.
> Nie. Kraweznik MUSI miec WPIERW podstawy. Wyjscie z baru nie jest
> dowodem upojenia.

Zajrzyj do ustawy - proszę - bo moja dyskusja przypomina walenie głową w
mur.
>
> Twierdze ze to przestepstwo doskonale. Niestety. I lepiej zeby byl
> immunitet niz kazdy kraweznik mial wladze nad poslem.

Nie mnie to rozsądzać.
> >
> > Jak poseł to powie, to sprawdzą również policjanta.
> Kiedy? Po trzech miesiacach?

A, po tzrech miesiącach, to już pewnie nie. Za to poseł bedzie musiał
dowieść, ze tamten był pijany. Posła pijacego widziało 100 osób. To
spory materiał dowodowy.
>
> Co to za DOWOD "czucie". Wiele lekow jest na bazie alkoholu.

Toteż z tego powodu sie tego nie bada nosem, tylko alkotestem.
>
> Przepraszam. Pomowienie wystepuje kiedy posel STWIERDZA ze kraweznij
> jest pijany. Twierdzenie o czuciu alkoholu nie jest pomowieniem z
zasady.

Jest, bowiem pozbawia policjanta zaufania społecznego niezbędnego do
wykonywania obowiazków służbowych i sugeruje, ze mógł być pijany.
>
> Nie wystarczy, bo trzeba udowodnic ALKOHOL WE KRWI. Zeznania kelnera
po
> paru miesiacach i tabele nie sa ZADNYM dowodem.
>
Poczekajmy do wyroku.
>
> Swiadkow mozna przedstawic i 1000. Bedzie to tylko dowod na to ze
> prokurator mataczy. Zaden z nich nie ma fizycznie mozliwosci
> zaswiadczenia poziomu ALKOHOLU WE KRWI. Na tej zasadzie "swiadkow"
mozna
> posadzic kazdego.

Tak, prokurator mataczy, a UFO-ludki sterują wynikami wyborów. :-)
>
> Za co? Ma sprawe wygrana w Strasbourgu jak z ta prostytutka sadowa w
> Wodzilawiu. Praktyka w Stasbourgu jest taka, ze praktyka w Polsce to
:#$^&@
>
Poczekajmy, zobaczymy. po co się przezbywać.

> > A znasz chociażby jednego z nich?
>
> Nie ma znaczenia. ZADEN SWIADEK nie ma mozliwosci stwierdzenia stanu
> medycznego pacjenta bez zbadania.

Ciekawa teza. A myslisz, że sąd bedzie owych świadków pytał o stan
zdrowia naszego posła?
>
> > No i w czym Ci ten kelner zawinił?
> Bo klamie twierdzac ze jest w stanie wywachac promile.

A Ty nie jesteś w stanie zorientować się, ze ktoś jest wstawiony?
>
> > Znam wielu bardzo porządnych. W przeciwieństwie do polityków.
> Ten akurat nie jest porzadny skoro klamie.

Jak rozumiem kąłmie, bowiem zeznaje niezgodnie z Twoimi tezami. Czy też
dysponujesz jakimiś dowodami neiwinności naszego posła. Bo ukrywanie
takich dowodów, to przestępstwo. Moze podeślij prokuratorowi. :-)

> Nie. Ma tylko prawo majac UZASADNIONE podejrzenia. Strasbourg klania
sie
> znowu. Coz, ale Ty zaslaniasz sie polska "praktyka".

Zajrzyj do ustawy. Blize, niż do Strasburga.