Robert Tomasik wrote:
> Użytkownik "pale" <p...@h...com> napisał w wiadomości
> news:Kxcje.8620$Vu6.8096@trndny03...
>
>
>>nonsens. Sa ludzie ktorzy moga wypic pol litra wodki i nic po nich nie
>>bedzie widac, a inni beda sie zataczac po pol kuflu piwa.
>
>
> Tu nie chodzi o to, czy będzie po nich widać. Oni nadal będą mieli te
> swoje 2 prom.


Teoretycznie. A to nie ma zadnego zwiazku z rzeczywistoscia.


>
>>Bledem? Raczej glupota. Zadna tabela nie jest w stanie przewidziec
>>zmiennych czynnikow, chocby metabolizmu (z zakaska. bez, pity
>
> saczkiem,
>
>>jednym lykiem, itd._.
>
>
> Weź sobie byle jaki skrypt do medycyny sądowej a zobaczysz wzory.

Dalej jest to teoria naukowa a nie dowod sadowy.


>
>>znaczy ze prokurator powinien poszukac innego zawodu. Jak rowniez
>>"dziennikarz' ktory to bezmyslnie przepisuje.
>
>
> Nie, Ty wczesniej powinieneś się troszkę douczyć. Teraz sparwę bedzie
> sąd rozpatrywał. Poseł Gruszka z tego co wiem, to jeszcze żyje. Mozna
> powołać biegłego, który zbada, czy ma ten inny metabolizm.

ROTFL

Znaczy jezeli jakis cwok prokuratury zarzuci mi ze mam taki to a taki
metabolizm, uwaga, zaobserwowany przez KELNERA (tutaj mega ROTFL), to ja
mam poddac sie badaniom. Widze ze zaczales weekend wczesnie ;-)

>
>>Zaraz. Kto komu w sadzie udowadnia? Zapomniales sie? I to udowodnienie
>>nie moze opierac sie na czyms co MOGLO byc wg tabeli.
>
>
> Jak najbardziej może. Co więcej, to pomijając kwestię tego, ze to poseł,
> to w wypadku normalnego szarego obywatela są przyjmie, ze mał tyle, ile
> wyliczy biegły

U mine biegly mialby pozew o szkode, jak rowniez pozew o bozbawienie
wszelkich licencji.

> i niech on udowodni teraz, ze tak nie jest.

A czemu ma nie udowodnic ze nie jest wielbladem. Sprawa karna, udowadnia
prokurator.

> Taki los
> czeka tych, co odmawiają poddaniu się badaniu i tyle.


Jaki? Czy kazdy ma poddac sie tylko daltego ze jakis kraweznik sobie
tego zyczy?


> Są kraje, gdzie
> anwet by świadkó nie przesłuchiwano, tylko oparto by się na relaci
> policjanta, ze od goscia wyczuł alkohol oraz odmowie poddania się
> badaniu.

i...

(posel powie ze czul to samo od kraweznika. Co statystycznie jest
bardziej prawdopodobne.


>>Stu swiadkow. Czy ta prokuratura nie ma wazniejszych spraw na glowie?
>
>
> Widocznie nie ma.

:-O


>>Bral psychotropy czy inne licho i lyknal 25 g wina. Wystarczy.
>
>
> To i tak nie wolno mu prowadzić, bo tam jest "alkoholu, albo innego
> podobnie działąjacego środka". Tak więc wystarczy, by go skazać.

Nie powinien. Ale dowodow zadnych nie ma. A zeznanie kelnera dla mnie to
"@#%^&


>
>>To juz rzeczywiscie koronny dowod. :-P Najlepiej kiedy orzeknie to
>>biegly kelner.
>
>
> A tak narzekałeś na tych 100 świadków.

Z tego co widac, to sa na poziomie kelnera.

>
>>Cala ta sprawa smierdzi. Jakies drobne zdarzenie, a nagonka wieksza
>
> niz
>
>>na wielomilionowe szwindle TW Henryki Bochniarz.
>>
>
> Mógł się spokojnie poddać badaniu alkomatem i już po 5 minutach byłby
> czysty jak łza. Pieniactwo czasem nie popłaca.
>


A jezeli kraweznik przekroczyl uprawnienia? Posel nic nie pil, a
kraweznik dostal lapowke za nagonke. Mozliwe?