Użytkownik "Robert Tomasik" <r...@g...pl> napisał w wiadomości

> > Tu działanie zależy od tego, jakiej rangi było "wykroczenie"
>
> Nie zależy już od niczego. Albo rybki, albo akwarium. Nie ma czegoś
> takiego, jak ranga wykroczenia. To ocenia już sąd, a nie Dyrektor
> szkoły

W statucie każdej szkoły są przewidziane kary
A skoro tak jest - w w określonym zakresie Dyrektor ma prawo
do karania ucznia
A sposób działania dyrektora zależy jednak od rangi wykroczenia
(nie wszystko trzeba od razu zgłaszać na policję)


> > Poza tym wezwanie rodziców może być czasem i ochroną
> > dziecka - uzasadnione celowością - lepsza jest interwencja
> > rodziców niż policji (pomijam przypadki patologiczne, ale
> > tam zazwyzcaj policja jest i tak angazowana
>
> Tutaj dyrektor z prawnego punktu widzenia nie ma wyjścia. Jeśli ujawni
> przestępstwo, to ma obowiązek reagować. Obowiązek obwarowany karą (art.
> 231 kk).

> Wezwanie rodziców w wypadku popełnienia przestępstwa bardzo
> łatwo może się obrócić przeciwko niemu. Co zrobi, jak go pomówią, że
> chciał 10 zł za nieujawnienie?

Wezwanie rodziców jest w tym przypadku obowiązkiem dyrektora
W przypadkach wątpliwych wszelikie rozmowy z rodzicami
odbywa się w obecności świadków


> > Dokładniej - robi to dyrektor szkoły (choć oczywiście decyzję
> > przygotowuje wychowaca i pedagog)
>
> Tu mnie ma żadnej decyzji. To się ustnie do protokołu składa.

wiesz, czy przypuszczasz.
Ktoś musi pismo sformułować i napisać

> Zrozum, że nie ma takiej możliwości, by dyrektor realizował swoje
> obowiązki poprzez zabranie telefonu.

To był środek, a nie cel działąnia

> Tego nie przeskoczy, bowiem prawo
> chroni posiadanie - bez względu na własność.

W pierwszym poście była informacja, że komórka zostanie zwrócona rodzicom.
= czyli prawnym opiekunom ucznia. Więc nie może być mowy o zaborze mienia.
Jeśli rodzice zgłoszą się tego samego dnia - choćby po 5 minutach
- sprawa zostanie od drazu załatwiona


> > Przecież dokładnie to zrobił. Tyle że nie zapowiadał przekazania go
> policji
> > tylko rodzicom ucznia
>
> Zrozum, że nie może tego przekazać rodzicom, bo wówczas sam się
> przyznaje do popełnienia przestępstwa. Albo niepowiadomienia o
> ujawnionym przestępstwie i zatarcia śladów (jeśli przyjąć, że uczeń
> przestępstwo popełnił), albo kradzieży rzeczy (jeśli przyjąć, ze
> przestępstwa nie było).

Błędna interpretsacja
Działanie dyrektora nie ma znamion przestępstwa

> > W tym rozumowaniu brak logiki
> > Jeśli uczeń ukradł ten telefon - to dyrektorowi nie wolno go odebrać
> > uczniowi - bo - jest już własnością ucznia?
>
> Jeśli dyrektor ma podejrzenie, że telefon pochodzi z kradzieży, to może
> telefon zatrzymać, ale musi powiadomić policję. Teraz piłka jest po
> drugiej stronie siatki. Jeśli się każe, że telefon nie jest kradziony,
> to wówczas uczeń ma roszczenie cywilne o odzkszkodowanie do Szkoły, a
> sam dyrektor odpowiada za powiadomienie o przestępstwie niepopełnionym.
> Oczywiście może się okazać, ze działał w granicach usprawiedliwionego
> okolicznościami błędu, ale to już sprawa oceny indywidualnej.

...którą ty wykluczasz - z góry zakładając, że uczeń był absolutbie niewinny
a dyrektor agresywnym bandziorem

> Ja zakładam, że dyrektor telefon zabrał za samo używanie go.

Jeśli tak było - to sprawę można zgłaszać do nadzoru pedagogicznego albo
organu
prowadzącego szkołę. Mogą to zrobić rodzice, pedago szkolny albo
Rzecznik Praw Ucznia (przy czym rodzice i tak muszą zostać powiadomieni)
Oczywiście w Statucie Szkoły nie może wtedy być zakazu używania komórek
na terenie szkoły (rónież na przerwach) - bo jeśli jest - to Dyrektor miał
pełne prawo tak postąpić
(Statut Szkoły podlega kontroli organu prowadzącego)

> granicach prawa, ale zupełnie niezrozumiała staje się chęć zwrócenia
> tego rodzicom - czyli zacierania śladów przestępstwa.

Dla mnie to wskazanie, że dyrektor nie popełnił przestępstwa
Deklarując zwrot komórki rodzicom - a to było w pierwszym poście
wykluczył możliwość interpretacji zdarzenia jako zabór mienia
Przedmiot był więc przechowywany w depozycie do czasu
przekazania rodzicom