Użytkownik "Liwiusz" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:5d4040c1$0$17350$6...@n...neostrad
a.pl...
W dniu 2019-07-30 o 14:56, J.F. pisze:
> Użytkownik "Liwiusz" napisał w wiadomości grup
>>> Ale dotyczy innej sytuacji. Katastrofę można sprowadzić na
>>> trzeźwo, jak i katastrofy można nie sprowadzić będąc naprutym.
>>> Sprowadzanie tego do prostackiej implikacji "jechał napruty, więc
>>> sprowadzał niebezpieczeństwo katastrofy" jest po prostu robieniem
>>> kurwy z logiki.
>
>> Tak nie calkiem, bo skoro za katastrofe sie uwaza wypadek, gdzie
>> poszkodowanych jest 5 lub wiecej osob,

>Zaraz po tym, jak ty udowodnisz, że takiej katastrofy nie może
>spowodować kierujący, który nie zatrzymał się przed zieloną strzałką.

>> to udowodnij, ze taki pijany nie spowoduje takiego wypadku.
>> A wiec "sprowadza niebezpieczenstwo katastrofy".
>
>> Tyle, ze tam jeszcze jest slowo "bezposrednie"

>Taki jest z tobą problem - palniesz jakąś głupotę, potem sam się
>zreflektujesz (albo i nie :)

>> Majac 2.5 promila to stwarza juz powazne ryzyko, ze np zasnie za
>> kierownica, przywali w barierke, przeleci na drugi pas ruchu.
>
>> Albo zle oceni zakret, wykreci piruet ... a potem pojedzie pod prad
>> :-P
>Znów zapomniałeś o słówku bezpośrednie.

P.S.
https://www.msn.com/pl-pl/wiadomosci/polska/kamil-du
rczok-nie-był-w-aucie-sam-prokuratura-bada-wątek-kob
iety-z-którą-jechał-dziennikarz/ar-AAF4PdV

"Dziennikarz najechał na pachołki drogowe rozdzielające jezdnię od
miejsca, w którym prowadzone są prace drogowe.
W samochodzie wystrzeliły poduszki powietrzne, a jeden z pachołków
uderzył w nadjeżdżający z naprzeciwka pojazd.
Nikomu nic się nie stało."

Jesli to prawda ... sprawdzic kto byl obecny na robotach, i w jakie
auto uderzyl pachołek,
bo moze sie robi bardziej bezposrednia - np za pacholkami 10 ludzi
pracowalo :-)


J.