On Wed, 7 Apr 2010, WaskiDiver wrote:

> W dniu 2010-03-24 21:42, WaskiDiver pisze:
>> W dniu 2010-02-04 09:32, WaskiDiver pisze:
>>> W dniu 2010-02-03 22:51, przypadek pisze:
>>>>
>>>> Trzeba się zastanowić, czy współwłaściciel miał prawo w ogóle użyczyć
>>>> tej drogi - czyli czy takie użyczenie nie przekracza zwykłego zarządu
>>>> o którym mowa w art. 199 KC odpowiedź na to jest pewnie prosta, ale ja
>>>> jej nie znam (znają komentarze do KC i orzecznictwo). Przypuszczam
>>>> jednak, że nie chodzi tu o dosłownie o użyczenie drogi (bo oznaczałoby
>>>> to oddanie całej drogi w wyłączne użytkowanie) ale jedynie o
>>>> umożliwienie korzystania z niej.

BTW: ale 201 KC wspomina o "zgodzie" nawet przy zwykłym zarządzie.

>>>> W każdym razie:
>>>> - jeśli ta czynność jest czynnością zwykłego zarządu, to rodzi się
>>>> pytanie, czy aby nie powinno to umożliwienie korzystania odbywać się
>>>> za opłatą. Jako mniejszościowy współwłaściciel masz prawo zarządać na
>>>> podstawie art. 208 rachunku z zarządu

A tak BTW: a 207 się nie nadaje?
Patrzę na to tak: pożytkiem jest prawo uzyskiwania przychodu
z najmu i dzierżawy.
Skoro współwłaściciel oddał to prawo za darmo, to część przypadająca
na niezapytanego stanowi jego szkodę.

Z kolei użytkownik załatwił sprawę częściowo: uzyskał świadczenie
"połowicznie". Drugą połowę ekhm... wyłudza.

>>>> Na początek zażądałbym od tego użytkownika, a także na podstawie art.
>>>> 200 KC od współwłaściciela, udowodnienia jego praw, czy też rzekomych
>>>> praw do drogi przez okazanie jakiegoś dokumentu, umowy, żeby wiedzieć
>>>> na czym się stoi dokładnie.
[...]
>>
>> Długo bo długo ale doczekałem się umowy...
>> W umowie jest:
>> że na czas nieokreślony ma on użyczoną drogę do własnej dyspozycji
>> i nieodpłatnie.
>>
>> Pytanie:
>> Czy właścicielka mogła użyczyć taką nieruchomość będącą we
>> współwłasności bez mojej zgody i to w dodatku nieodpłatnie?

Hm...
Skoro *nie* art.59KC (bo jak rozumiem, nie sprzeciwiasz się na
zasadzie "bo nie będę mógł coś tam..."), to trzeba wybierać
między art.104 i 363 a sumą art.140 i 207 (+ew.363) ?
(znaczy albo uznać że umowa jest nieważna i zażądać zaprzestania
jej wykonywania a za czas "wymuszenia" żądać odszkodowania, albo
zażądać wynagrodzenia od korzystającego bądź odszkodowania od
współwłaściciela)

> I jak tam??
> Nikt?? Nic??

No, usiłuję zamieszać, może mnie skrytykują ;)

pzdr, Gotfryd