Użytkownik "Johnson" <j...@n...pl> napisał
> >
> > A gdyby wyroku nie dożyli obydwoje dłużnicy to umorzyć postępowanie
> > w całości?
>
> Idąc moją logiką na pewno.

Dlatego trop był chyba błędny.

> Choć poprzednio, jak pisałem nie znałem stanu faktycznego.

W miarę potrzeby będę uzupełniał szczegóły.

> > A co z naruszonym posiadaniem?
>
> Rozumiem, że chodzi o dziurę w przewodzie kominowym?

Nie tylko dziurę. Do przewodu kominowego dłużnicy wprowadzili swój
wkład z kwasówki i podłączyli kocioł gazowy. Trzeba więc odłączyć
ich piec, usunąć wkład i dopiero wtedy zamurowac dziurę.

> W taki wypadku można by się jednak zastanawiać czy nie pozwanymi
> rzeczywiście winni być spadkobiercy. Choć można się zastanowić czy
> poprzedni wyrok (a raczej postanowienie) o określeniu sposobu
> zarządzania nieruchomością wspólną (??)

Nie sposobu zarządzania tylko sposobu korzystania z części.

> obowiązuje tego kto nie był stroną procesu.

Przeciez spadkobiercy są następcami prawnymi dłużników, dlaczego
tamto postanowienie miałoby ich nie dotyczyć? Zwłaszcza że stan
faktyczny się nie zmienił.

> > Kto i jak miałby przywrócić stan zgodny z prawem (i przy okazji:
> > na czyj koszt)?
>
> Zasada jest oczywiście taka że ten kto naruszył posiadanie.

No tak, ale co w przypadku śmierci jednego z dłużników? Albo obojga?
Koszty, gdyby powstały przed ich śmiercią znalazłyby się w spadku,
a co z obowiązkiem zwolnienia przewodu kominowego?

> Trudna sprawa :)

Ale może dzięki temu ciekawa i warto pogłówkować?