> | Czy policjant może wydać polecenie sprzeczne z ustawami ? (nie tylko z
> PoRD)
>
> Tak, bo właśnie do tego uprawnia go Prawo o Ruchu Drogowym.
Do łamania ustaw ????
Może ci np. polecić zabić dziecko czy wysadzić cyrk na wiejskiej????


Załóżmy -
> wypadek na autostradzie. Jeden pas ruchu zajęty i zablokowany. Policjant
> poleca przejechać na drugi. Ale przecież autostradą pod prąd się nie jeździ.
> Co do pozostałych ustaw, to również musi mieć stosowne upoważnienie
> ustawowe. Może kogoś osadzić w pomieszczeniach dla zatrzymanych (a
> konstytucja gwarantuje wolność), może przeszukać mieszkanie (nienaruszalność
> miru domowego). Mam wymieniać dalej?
>
> | A jeśli polecenie (jazdy) powoduje zagrożenie życia i zdrowia osoby która
> to
> | polecenie ma wykonać?
>
> Nie! Zdecydowanie nie. Policjant za wydane polecenie odpowiada. W opisanym
> wyżej wypadku musi być zapewnione zatrzymanie ruchu z drugiej strony.
>
> | Jeżeli policjant łamie konstytucje (Cienie drugie) rozsądzając kto ma
> prawo
> | korzystać z drogi pieszy czy ciężarówka
> | (min. Janik mówił w Sejmie o gwarantowaniu przez państwo przejazdu
> samochodów)
> | W kontytucji są gwarantowane wolności obywatelskie (a nie ruch
> samochodowy), np
> | do korzystania z drogi na równi pieszych jak i jadących.
>
> A co do tego ma Konstytucja? Konstytucja również nie zabrania wielu innych
> rzeczy, które zabraniają ustawy. Co do korzystania z drogi przez pieszych,
> to co innego jest przechodzenie przez jezdnię, a co innego jej blokowanie.

pojecie "blokowanie" nie jest nigdzie zdefinoiowane więc powoływanie się przez
policje na ten termin jest bezprawne !!

> Nie korzysta z ochrony prawnej zachowanie sprzeczne z zasadami współżycia
> społecznego.

Zasady współżycia społecznego też nie są określone jak wiele innych więc są
mortwym bez znaczenia terminem prawnym

Zresztą poza przejściem dla pieszych pieszy na drodze nie
> powinien się w ogóle znajdować, a jeżeli znajduje, to powinien ustąpić
> pierwszeństwa przejazdom (poza wyjątkami przewidzianymi w ustawie). .
>
> | A jeśli interesy obywateli są sprzeczne to roztrzyga sąd nie policjant!
> | Jeśli decyzje podejmuje policjant to dokonuje zamachu stanu łamiąc
> konstytucję.
> |
> Człowieku! Skąd to.
Policja jest organem władzy wykonawczej nie sądowniczej !!!!

To falandyzacja prawa. Idąc Twoim tokiem rozumowania, to
a w jakiej ustawie jest zdefiniowane pojecie falandyzacja ?
> instalowanie na skrzyżowaniu znaków STOP też narusza konstytucję. Przecież
zgadza się !!!
Położenie znaków drogowych powinno być w ustawach !!!

> nikt nie ma prawa dyskryminować nikogo. A tutaj wyjeżdżającego z Koziej
> Wólki dyskryminuje się przed podróżującym pomiędzy Warszawą a Krakowem.
> proponuje na każdym skrzyżowaniu umieścić Roki Sądowe by rozstrzygały za
> każdym razem o pierwszeństwie przejazdu. Co ty na to? A wyrok będą
> wyświetlać na takim świetlnym bilbordzie. Czerwone, żółte, zielone światło.
>
> | > Pytanie jest następujące:
> | >
> | > Art. 49 pkt.1 ust.2 Ustawy Prawo o ruchu drogowym stanowi co następuje:
> | >
> | > "Zabrania się zatrzymywania pojazdu na przejściu dla pieszych, na
> | > przejeździe dla rowerzystów oraz w odległości mniejszej niż 10m przed
> tym
> | > przejściem lub przejazdem; na drodze dwukierunkowej o dwóch pasach ruchu
> | > zakaz ten obowiązuje także za tym przejściem lub przejazdem".
> | Ponieważ nie ma określonej odległości ani wskazanego innego punktu
> kasującego
> | to zakaz zatrzymywania obowiązuje wszędzie, do każda droga jest na jakimś
> | przejściem spełniającym warunki jak wyżej.w jakiejś odległości
>
> Nie zrozumiałem, więc odnieść się nie potrafię.

Ten przepis mówi że zatrzymanie się gdziekolwiek jest wykroczeniem.
Przed ostatnią zmianą Kodeksu Drogowego był jeszcze lepszy zapis.
Chodnik był do ruchu pieszych. Stanie na nim było wykroczeniem.
Ale ktoś się juz połapał i to już zmieniono

A uwagi pokazują, że demokratyczne państwo prawa nie może funkcjonować bez
wewnętrznej sprzeczności stałego stanu łamania prawa przez jego organy.
Jest człowiek to jest winny...


>
> | >
> | > Czy w takim razie dozwolone jest parkowanie w istniejącej zatoce
> parkingowej
> | > usytuowanej w odległości mniejszej niż 10m od przejścia dla pieszych??
> | >
> | >
> | > No i pytanie przewrotne (głupkowate): Czy wobec tego żeby przepuścić
> | > pieszego przez przejście trzeba się zatrzymać 10 m przed nim? A jeżeli
> jest
> | > się bliżej przejścia niż 10m to nie można się już zatrzymać i "trzeba
> | > wymusić pierwszeństwo na pieszym".
> | Zatrzymaj się na chodniku obok przejścia dla pieszych, tego PoRD nai
> zabrania!
>
> Akurat zabrania. Przepis nie mówi, że na chodniku można, a ogólnie w
> odległości 10 metrów nie można - więc na chodniku  to 10 metrów też
> obowiązuje.
Zapomniałeś o słowie "przed" przejsciem
chodnik "obok" przejscia nie jest przejsciem ani nie jest "przed" ani "za"
Czyli to położenie pojazdu nie zostało wogóle uwzglednione !


--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl