W odpowiedzi na pismo z niedziela, 17 czerwca 2007 18:11
(autor Johnson
publikowane na pl.soc.prawo,
wasz znak: <f53mn9$sd9$2@nemesis.news.tpi.pl>):

>>
>> W ogóle trzeba mieć dres zamiast mózgu żeby na siłę powodować zagrożenie
> A mógłbyś uzasadnić że jeżdżenie bez świateł w dzień, słoneczny czy nie
> powoduje zagrożenie? Skąd ten pomysł?


No cóż, moje ponad piętnastoletnie doświadczenie na drodze wykazuje, że
światła dają dużo... Auta są lepiej i wcześniej widoczne. NAWET w słoneczny
dzień.... Słońce niewiele zmienia. Zapalone światła po prostu łatwiej
zauważyć.

Do tego światła to stan zauważalny w 1 klatce obrazu. Nieraz tak miałem, że
w wąskich i zatłoczonych uliczkach spoglądam w uliczkę i widzę ,,o coś
jedzie'' bo ma światła. A jak jechało bez świateł, to parę razy się już
dałem oszukać, że nic nie jedzie. Żeby zauważyć ruch, mózg musi
zarejestrować i przetworzyć ileśtam klatek. A dzięki światłom rozróżniam od
razu auto jadące od 20 stojących.

Ważny jest też brak jasnego rozpoznawania ,,kiedy włączyć'' w poprzednim
systemie. Ludzie zwlekali z włączaniem świateł do ostatniej chwili.
Zwłaszcza posiadacze aut w kolorze asfaltu.

Tak jak mówię: Jeżdżę od ponad 15 lat i od co najmniej 10 jeżdżę 100% czasu
na światłach i nie widzę powodu, żeby nie. BA! Jeździłem do zeszłego roku
maluchami, a ponoć to maluchowcy bredzą coś o akumulatorach.... G. prawda.
Miałem malucha za 100zł i rozpadł się ze rdzy, a na światłach jeździł i mu
to nie szkodziło.

--
Wrak Tristana
* Forum WO: http://forum.alrauna.org/
* Forum Linuksowe: http://forum.linux.org.pl/

Jeśli chcesz się dowiedzieć jak nieskutecznie a złośliwie spamować,
napisz tu: z...@w...pl, t...@l...pl, e...@e...edu.pl,
i...@k...com.pl, h...@k...com.pl, p...@f...hu