On 2022-06-26, Robert Tomasik <r...@g...pl> wrote:
> W dniu 26.06.2022 o 04:53, Marcin Debowski pisze:
>>> Uważam, ze nie należy robić nic. Ale jeśli ochrona składa zawiadomienie,
>>> że mają "na płocie" szpiega, to nie można nie zrobić czegoś, bo
>>> zdarzenie trzeba obsłużyć. Właściwa kwalifikacją jest podejrzenie
>>> zbierania materiałów dla obcych służb, bo po prostu innego nie ma i
>>> należy wykonać czynności, by to wyjaśnić. Ponieważ celnie ktoś zauważył,
>>> że pewnie on-line tego nie udostępnia, to istnieją podstawy do
>>> podejrzenia, że skoro teraz nagrywa, to mógł w przeszłości. Jak to
>>> chcesz weryfikować inaczej, niż przez zbadanie jego nośników?
>> Ale dlaczego chcesz na siłę wciskać to pod jakiś paragraf? Jak ja
>> zadzwonię po patrol i będę twierdził, że ktoś mi patrzy na kurnik, to
>> też będziesz chciał to obsłużyć? Nie można sporządzić jakiejść notatki i
>> na tym poprzestać w ogólę bez dotykania tych dupków?
>
> Kluczowym tu jest to "dotykanie dupka". Albo uznajemy, że nie doszło do
> niczego i NIC nie robimy. Albo uznajemy zawiadomienie ochrony za
> wiarygodne i robimy materiały w trybie 308 kpk, bo to przestępstwo.
> Czyli zabezpieczamy dowody. Potem badamy, czy zawierają znamiona
> przestępstwa i ewentualnie kierujemy akt oskarżenia, albo morzymy na
> brak cech przestępstwa / brak danych.

Ktoś zauważył, że inny ktoś skupuje chemikalia mogące służyć do
produkcji materiałów wybuchowych lub narkotyków. I teraz co, nie ma
innej możliwosci niż zabezpieczenie i postawienie zarzutów, lub po
prostu olanie sprawy bez zarejestrowania szczegółow
zdarzenia/doniesienia? Przeciez muszą istniec jakieś czynności
prewencyjne, jak obserwacja (tu poprzez monitorowanie danej osoby) bez
stawiania jej od razu zarzutów.

> Zawiadomienie ochrony może dotyczyć - moim zdaniem - tylko art. 130§3
> kk. No chyba, że ktoś z kolegów zna inny przepis pasujący znamionami.
> Najlepiej byłoby, gdyby wymyślił jakieś wykroczenie, bo to wiele by
> ułatwiło. Ale z tego, co wiem, to takiego nie ma. Przerabiane to było w
> moim rejonie z miłośnikami kolei wiele lat temu. SOK sobie ich łapał i
> próbował coś robić. Ze szczególnym naciskiem na "coś". No bo nie ma
> zakazu fotografowania pociągów, dokąd fotografujący nie narusza innych
> przepisów (zakaz chodzenia po torze itd.). W końcu Dyrektor PKP, czy
> ktoś tam napisał taki okólnik, by sobie dali spokój. Ale to tak z 15 lat
> temu na biedę.

No ok. Rozumiem co chesz powiedzieć.

> Wracając do czynności w trybie 308 kpk, no to nie wystarczy tam samo
> wylegitymowanie, czy zapytanie fotografa o przyczynę wzbudzającego
> kontrowersje ochrony zachowanie. Legitymowanie jest bez sensu, bowiem
> nie mamy wiarygodnego wykazu agentów obcego wywiadu, by stwierdzić, czy
> dana konkretna osoba nim nie jest. Odpytanie też nie ma sensu, bo trudno
> oczekiwać, by szpieg wyciągnął legitymację GRU i przedstawił się, że
> jest szpiegiem.

Ale to nie musi być od razu agent obcego wywiadu a jakiś domowy
terrorysta, który chce coś nabroic a ma jak dotąd czystą kartotekę.
130kk więc tu nie pasuje, pytanie co można zastosować, żeby monitorować
działania takich osób?

> W trybie 308 kpk, patrząc na znamiona art. 130§3 kk - moim zdaniem -
> należy zabezpieczyć i zbadać wszystkie nośniki danych. W tym konkretnym
> wypadku, to zapewne będą telefony, kamery, aparaty fotograficzne,
> komputery i inne nośniki. Telefony (oraz reszta urządzeń), by zbadać,
> jakie dane zapisują z materiałami i móc znaleźć później takie materiały
> gdzie indziej. Nośniki, w celu zbadania, co zawierają te materiały, czy
> zawierają dane mogące być przydatnymi dla obcego wywiadu oraz czy
> zachowały się jakieś informacje o ich udostępnianiu.

Ponownie, rozumiem argumentację. Jestem po prostu zdziwiony, że nie ma
narzędzia prawnego umozliwiającego monitorowanie aktywnosci osób w
obrębie czy poblizu obiektów strategicznych, lub innych czynności, które
moga prowadzić do popełnienia przestępstwa. Ale może to lepiej, że nie
ma.

> Tak w ogóle, to dochodzę do wniosku, że dla realizacji celu
> deklarowanego przez oszołoma, to on w ogóle tych obiektów nie powinien
> nagrywać. Duża wyłączona kamera spełni swoją funkcję doskonale. Ale
> zaraz ktoś tu wyskoczy z argumentem, że czemu, skoro nie ma zakazu.

No chodzi im o sprowokowanie i ochroniarzy i policjantów. Ochroniarze to
zwykle są bardzo przypadkowe osoby (delikatnie ujmując), ale po policji
spodziewałbym się bardziej, że będą sobie zdawac sprawę, że to
prowokacja, i że to de facto przekreśla jakokolwiek aspekt wywiadowczy.
A jesli tak, to to musiałby byc jakiś naprawdę wyrafinowany szpion z
jajami ze stali żeby robić czynności dla wywiadu (obcego, gospodarczego
etc.) i jednoczesnie działać tak, że przyciąga uwagę ochrony i policji :)

--
Marcin