On 23 Gru, 15:13, Olgierd <n...@r...org> wrote:
> Dnia Tue, 23 Dec 2008 06:10:20 -0800, BK napisał(a):
>
> >> No w sumie z opieraniem się wyłącznie na wykładni, nawet celowościowej,
> >> nie wyskakiwałbym, zwłaszcza w przypadku nowego przepisu.
> > Dlaczego? Mozna przywolac uzasadnienie projektu nowelizacji KK i wskazac
> > jaki jest cel wprowadzenia takiego przepisu w ustawie.
>
> Bardzo proszę, przywołaj.
>
> > Jesli nie to lista argumentow, ktorymi sie mozna
> > bronic jest dosc dluga, np. znikoma szkodliwosc spoleczna ;-)
>
> Wybacz, ale to nie przepis ma cechować znikoma szkodliwość ("panie, co to
> za przepis, kto by się przejmował"), lecz czyn. Zależeć to będzie
> wyłącznie od stanu faktycznego, nie od normy penalizującej.
>
> --
> pozdrawiam serdecznie, Olgierd
> Lege Artishttp://olgierd.bblog.pl

Olgierd ale wlasnie omawiamy konkretny czyn wskazany przez autora
watku.

tj
"No wiec jednej znajomej dalem wczoraj adres FTP swojego domowego
serwera
co by sciagnela moje zdjecia z wakacji. Malo tego, dalem jej rowniez
haslo, aby nikt inny sie do serwera tzn. mojej prywatnej sieci
teleinformatycznej (LAN) nie dostal."

I do tego czynu sie odnosze mowiac o wykladni celowosciowej i niklej
szkodliwosci spolecznej - nie zas do przepisu ogolnie :)

Uwazam, ze biorac pod uwage cel wprowadzenia przepisu, szkodliwosc
spoleczna i kilka innych rzeczy nie ma zadnego ryzyka, ze ktos kolege
bedzie scigal za udostepnienie adresu i hasla do _wlasnego_ serwera
FTP.