On Sat, 6 Sep 2014, Robert Tomasik wrote:

> Użytkownik "z" <...@...pl> napisał
>> Jaki myk? Wytłumacz. Co ma subskrypcja do powyższych zapisów?
>> Czy można bardziej bezczelnie? Jest napisane tak żeby delikwent zrozumiał
>> że wygrał już.
>> Czytałem wiele bardziej zakamuflowanych.
>
> Ja od zawsze twierdzę, że powinna - pozaobecnymi - być jeszcze jedna
> okoliczność wykluczająca ściganie sparwcy: Krańcowa głupota pokrzywdzonego.
>
> Weź mi powiedz, jak normalny człowiemożeuwierzyć, że wygrał w grze, w której
> nie brał udziału?

Dowiesz się, jak wyjdzie że jesteś 10 000 000 pasażerem jakiejś linii
lotniczej ;)

> Piszesz o 286 kk, czy jakimś innym? Powiedz, w któym momencie uważasz, że
> biorący udział zostaje doprowadzony do niekorzystnego rozporządzenia mnieniem

Tam, gdzie jest słowo "darmowy"?

> (jak rozumiem poprzez opłącenie SMS-a wysokopłatnego".nie wie, ze on jest
> wysokopłatny? Ma podstawy sądzić, że wygrał, choc nie grał?

Ale to nie jest kwestia "głupoty", lecz deklaracji wysyłającego
treść. IMO rzeczywiście jest wprowadzająca w błąd.
Słaby punkt w literze przepisów widzę w tym miejscu, że taka
deklaracja aby była skuteczna powinna być "publiczna".

Natomiast, jako że LITERALNIE mamy dwa odrębne zdarzenia, z czego
tylko jedno jest ewentualnie "darmowe", IMO powinien istnieć
mechanizm skutecznie blokujący takie "wiązanie" na pobieraczka.

>> Niech jakiś profesjonalista wytłumaczy dlaczego nie można wprost za taki
>> sms posadzić gościa z zastosowaniem takiego paragrafu.
>
> Choćby z tego powodu, że sądnie zasądzi na podstawie takiego SMS ygranej
> uznając, że pozorność tej oferty jest oczywista.

No i tak będzie, a IMO powinien orzec jej "faktyczność".
Jeden wyrok nakazujący wypłatę tych 30 000 wszystkim którzy otrzymali
deklaracje zakończyłby tę wersję do najbliższej zmiany ustroju :>
Po sławnej akcji (reklama na opakowaniu) producenta kleju do farb,
kiedy to w Niemczech sąd zarządził eksperyment procesowy (o dziwo,
klej na powierzchni pędzla utrzymał wagę człowieka), fala wciskania
kitu przygasła tam dość skutecznie - nie wiem jak jest dziś, dla
jasności.
<OT>
Państwo powinno być w tej sprawie LIBERALNE :P i żądać odpowiedzialności
za słowo :> (podkreślam, bo nie wiedzieć czemu państwo liberalne
kojarzone jest z anarchią, a to nie tak, "stróż nocny" ma pilnować
porządku, w tym przestrzegania umów, WŁĄCZNIE z odpowiedzialnością
za "wpuszczanie w maliny" i już).
<\OT>

>> Coś mi się wydaje że nikt nie zdaje sobie sprawy z takiego przepisu i ze
>> sformułowań w nim zawartych.

Zdaje, ale "przyjęło się" że zostaniesz posłany na drzewo.

> Na jakiej podstawie twierdzisz,że osoba o normalnym poziomie rozwoju
> umysłowego może sądzić, ze jakwyśle SMS za 3 zł,to dostanie 30.000 zł?

A co to kogo...
Mogła być pomyłka, owszem, wtedy usprawiedliwiamy.
Ale jeśli takich SMSów było kilka tysięcy i wysłanych w różnych datach,
to NIE była pomyłka, więc obiecujący powinien się "wywiązać" i już.

>> Może on jest kontrowersyjny w takim rozszerzeniu, może trzeba go zmienić?
>> Ale do jasnej cho... taki obowiązuje!!!
>
> On jest dobry, tylko w mojej ocenie Ty go źle interpretujesz.

Skoro pozwala na nękanie głupotami, to nie jest dobry.

pzdr, Gotfryd