Przemek R. wrote:



>> przeciez wiesz ze jestem niedorozinieta umyslowo.
>
> wiem
>
>
>>
>> Bo mnie sie wydaje, ze zaworem bezpieczenstwa jest fakt ze w USA
>> wiekosc wyrokow jest wydawana bez udzialu sedziego i przez lawnikow,
>> zreszta wybieranych i filtrowanych wczesniej przez obie strony sporu.
>
> u nas sklad sedziowski sklada sie z 2 lawnikow i jednego sedziego, lub 2
> sedziow i 3 lawnikow, wiec sam sedzia rzadko kiedy ma decydujacy glos.
> To po pierwsze, po drugie twoi lawnicy kieruja sie emocjami a nie
> faktami,


a skad ta teoria.

lawnik uslyszy tylko to co sedzia dopusci zgodnie z:

http://www.google.com/search?hl=en&lr=&q=%22rules+of
+evidence%22&btnG=Search


Tymczasem w panstwie prawa ten sam sedzia uznaje co jest
niepdpouszczone, a pozniej decyzuje. ROTFL




> wystarczy im wmowic ze biale jest czarne i wowczas nei maja
> znaczenia dowody,

Widziales kiedys na oczy Rules of Evidence?

Setki paragrafow.

Ale oczywisce w panstwie prawa ktoz by przejmowal sie konstytucyjnymi
prawami obywateli. Dajcie im czlowieka a Gardocki nagnie paragraf.


> wystarczy ze prawnik , czy prokurator jest wygadany,

Nie, nie wystarczy. Obu obowiazuja przepisy dowodowe.

I kiedy prokurator je naruszy, sprawa moze byc umorzona.

Jakos w panstwie prawa jest to nie do pomyslenia.



> ma dar czarowania i oglupiania ludzi jak np Ziobro, zobacz, obraza
> ludzi, nie podaje faktow, falszywe dane a jednak miliony obywateli (co
> widac na forach internetowych) wierzy mu ponad wszelka watpliwosc.

Ziobro nie wystepuje przed sadem. Widzisz roznice?



> Tu masz swoich lawnikow:
> http://www.dziennik.com/www/dziennik/inne/dotyk/1.ht
ml
> ustosunkuj sie do tego i przestan pierdolic na polskich grupach


coz mozna powiedziec o murarzach z Suwalk bawiacych sie w dziennikarzy w
Nowym Jorku, opisujacych sprawe sadowa w Teksasie?

To samo co o tobie.