On Wed, 11 Nov 2009, Piotr [trzykoty] wrote:

> "Art. 191. kk § 1. Kto stosuje przemoc wobec osoby lub groźbę bezprawną w
> celu zmuszenia innej osoby do określonego działania, zaniechania lub
> znoszenia..."
>
> Masz tu gdzieś przemoc fizyczną albo groźbę...? Po prostu kino nie wykonuje
> usługi. Biletr nie naciśnie guziczka i bramka się nie otworzy, klient nie
> wejdzie. Ewentualnie nie zejdzie Ci z drogi. Jeśli uważasz, że to bezprawne,
> bo zapłaciłeś za usługę, a oni nie zapewnili miejsca w sali

Ale to nie jest powód.
Jak w takim kontekście widzisz "zmuszenie do zaniechania"?

Przecież to wygląda na ewidentne naruszenie art.385[3].7 KC.
Dla jasności przytoczę:
http://prawo-nieruchomosci.krn.pl/Kodeks-cywilny-1_2
_117.html
+++
Art. 385[3]
W razie wštpliwoœci uważa się, że niedozwolonymi postanowieniami
umownymi sš te, które w szczególnoœci:
...
7) uzależniajš zawarcie, treœć lub wykonanie umowy od zawarcia
innej umowy, nie majšcej bezpoœredniego zwišzku z umowš
zawierajšcš oceniane postanowienie,
---

Jak to mawiają, "jak w pysk strzelił", można sobie wybrać czy chodzi
o "zawarcie" czy o "wykonanie" ), oba podpadają.

W ten deseń mielibyśmy część cywilną - coś przemawia przeciw?

A teraz mamy (dalej) próbę "wyegzekwowania przez uniemożliwienie".
Czy to będzie "zmuszenie do zaniechania" (skorzystania z umowy)?


pzdr, Gotfryd