On Sun, 25 May 2008, Olgierd wrote:

>> Bo płacenie czyimś zobowiązaniem (w tym przypadku - zobowiązaniem
>> banku,
>> że zapłaci na konto), w sumie jest bardziej ryzykowne niż przyjęcie
>> wiarygodnego weksla.
>
> Przed wprowadzeniem złotówki przez Grabskiego była taka inflacja, że
> zapłata za chleb rano wieczorem nie starczała na ćwiartkę tego chleba.
> I co z tego?

Właśnie nie rozumiem o czym piszesz.
Inflacja jest legalną (zalegalizowaną przez państwo, nie może mieć
miejsca BEZ wydawania przez to państwo nie mających pokrycia środków)
metodą ekhm... można sobie nazwać "okradania obywateli", można nazwać
"opodatkowania".
To że złotówka nie wystarcza na pół chleba, bo bo trzeba jeszcze
doliczyć *i zapłacić* siakieś VATy, ZUSy pracowników i inne podatki
i parapodatki jest legalne.
Z inflacją to samo.

Mowa o ryzyku powstającym w wyniku *prywatnych* umów.
Prawo nie przewiduje obowiązku przyjęcia do wiadomości przelewu
długu przez dłużnika, wierzyciel musi się na to zgodzić, art.
519 KC.
Na deser - pisałem o wekslu, a nie złotówce, jako mierze wiarygodnej
zapłaty :>, porównujesz inną kategorię (prawnie ustaloną wartość
pieniądza z umową prywatną) i do tego za wzor bierzesz coś, co
niewątpliwie było (również) MNIEJ warte niż weksel (z prawidłowo
wskazanym oprocentowaniem :))

pzdr, Gotfryd