Otto Falkenstein wrote:
> signal napisał(a):
>
>> Otto Falkenstein wrote:
>
>
>
>>>> Nie musisz przyznawac. Wystarczy ze piszesz bzdury powolujac bledne
>>>> cytaty. Sami potrafimy toocenic.
>>>
>>>
>>> A które cytaty powinienem powołać? Cały czas proszę o podanie numerów.
>>
>>
>> Dostales wczesniej. Nie zawracaj glowy skoro nie znasz angielskiego.
>
>
> Gratuluję kultury. Na jakiej uczelni uczą takiego nastawienia do
> dyskutantów?


Na tej samej na ktorej ucza wyzywania grupowiczow o innych pogladach
trollami druga cipo sadowa.


>
>>>> <> moje certyfikaty CAE i TOLES dostałem za łapówki,
>>>>
>>>> raczej wydal ci je cwok na twoim poziomie wiedzy. Dobraliscie sie.
>>>
>>>
>>> Wiesz chociaż, co oznaczają te skróty i kto te certyfikaty wydaje?
>>> http://www.cambridgeesol.org/exams/cae.htm
>>> http://www.toles.co.uk/
>>
>>
>> ROTFL
>
>
> Twoje ulubione słowo?


Chcesz powiedziec ze posiadanie jakiegos dyplomu czyni fachowcem? To juz
mega ROTFL



>> I co z tego? Nie slyszales o cwokach z tytulami profesorowma albo
>> cwokow jako tlumacze przysiegli?
>
>
> Czy mam przez to rozumieć, że twoim zdaniem ludzie, którzy oceniali moje
> prace egzaminacyjne na CAE i TOLES to "ćwoki"? Gratuluję podejścia.


Absolutnie. Skoro wypisujesz bzdury rzekomo powolujac sie na oryginal.


>>> Aha, czyli Trybunał nie zakazał stosowania wpisów procentowych, tylko
>>> pobierania wygórowanych opłat. To zmienia postać rzeczy.
>>
>>
>> Przeciez tak jest w wroku ktory cipo cytujesz. Podstawa roszczenia
>> Kreuza nie byl wygorowany wpis, a dostep do sadu wygurowanymi
>> oplatami. Ktore to oplaty naruszaja Konwencje.
>
>
> Czyli wpis może być ustalany procentowo tak długo jak nie ogranicza to
> prawa do sądu, tak? To tylko chciałem wiedzieć. Czyli wpisy procentowe
> jako takie nie są niezgodne z konwencją?

Tak. Tak zreszta napisal sad w wyroku Kreuza. Tylko, ze to w Polsce na
ogol nie wystepuje. Czym wieksza szkoda (czytaj: wiekszy rozmiarami
pozwany) tym wyzszy wpis, a zatem trudniejszy dostep do sadow.


>
>> Mozemy spokojnie zalozyc ze wpis powinien odzwiercielac faktyczne
>> koszta administracji wymiaru sprawiedliwosci jezeli ma byc zgodny z
>> wyrokiem Kreuza.
>
>
> Mam nadzieję, że zdajesz sobie sprawę, że takie stanowisko oznacza
> konieczność podwyżki wpisów pobieranych w większości spraw.


Gdzie sa wiarygodne szacunki?


>> Wpis powinien wynosic tyle, zeby podatnicy do niego nie dokladali.
>> Majetnosc strony nie ma zadnego zwiazku z kosztami administracji
>> sadow, a tylko rutynowo pozbawia dostepu do sadownictwa.
>
>
> Obecnie wpis od wniosku o stwierdzenie nabycia spadku wynosi 20 złotych
> i jest stały. Jak sądzisz, ile wynosza koszty administracyjne w takiej
> sprawie?


Stwierdzenie nie jest skomplikowane w wiekszosci statystycznych
przypadkow. Niech kosztuje 200. Chcesz miec spadek? Plac. Ale plac tyle
zeby podatnicy i inni niee dokladali.

Dlaczego pozwow nie moga dostarczac strony we wlasnym zakresie?


>> Wyroki Strasbourga kontrowersyjne? Jak sie latami prostytuczylo w
>> PRLu, to trudno jest przyzwyczaic sie do czegos innego.
>
>
> Być może ja nie znam angielskiego, ale ty jak się wydaje nie bardzo
> znasz polski, bo masz problemy z rozumieniem tekstu pisanego w tym
> języku. Nie pytałem o wyroki trybunału, ale o polską konstytucję i twoją
> kontrowersyjną interpretację jej przepisów, wyrażaną w innych wątkach.


Co jest kontrowersyjnego w nazwaniu oskarzyciela PUBLICZNEGO bucem?


> Dlatego zapytam jeszcze raz: Na jakiej uczelni, bądź z jakich ksiażek
> uczyłeś się polskiego prawa konstytucyjnego i reguł wykładni przepisów
> konstytucyjnych, bo twoje poglądy na ten temat sa kontrowersyjne. Pytam
> bo chciałbym wiedzieć, czy mam do czynienia z nieznaną mi koncepcją
> interpretacyjną, czy z rojeniami ignoranta.

Nie dowiesz sie. Naucz sie angielskiego, poczytaj wyroki ze Stasbourga,
a pozniej wroc do dyskusji.

>
> I na koniec. W PRL to ja byłem w podstawówce, więc ten argument możesz
> skreślic.


I pewnie nosiles szturmowke, bo pozostalosci myslowe to masz duze :-P