W dniu 17.11.2023 o 06:30, Shrek pisze:
> Pieprzone pisamki... Przecież nie wiadomo czy bmw brało w ogóle udział w
> tym wypadku a ci już zaszczuli prokuratora i towarzystwo
> ubezpieczeniowe;) Powinni zakazać pismactwa;)

To też nie jest akurat dobre, tylko Ty tego nie dostrzegasz.
Dziennikarze często sztucznie kreują rzeczywistość pod potrzeby
zrobienia "afery". Oczywiście większość ludzi to czyta (i tak czytają
tytuły) i nie zastanawia się, że przykładowo przy okazji takich działań
ktoś tam (druga strona) bywa pokrzywdzona. Ważne, by weszli i
wyświetliły się reklamy.

Nie wiem, jak skończy się sprawa KIA - BMW, ale gwarantuję Ci, że gdyby
skończyła się uniewinnieniem BMW, to wszyscy będą pisać o
niesprawiedliwości, podłożu politycznym uniewinnienia i mało kto się
zastanowi, że wypisując wcześniej niesprawdzone pogłoski krzywdziliśmy
kierowcę tego samochodu. Żadna z tych gazet nawet słowem nie zająknie
się, że przepraszamy, ale myliliśmy się. Że może należało poczekać z
"wyrokiem prasowym" do decyzji sądu. No przynajmniej do skierowania aktu
oskarżenia, bo to przynajmniej uprawdopodobnia jego winę.

Dla dziennikarzy nie ma obecnie znaczenia wiarygodność czy w ogóle
logika. Liczy się kliknięcie i wyświetlenie reklam. Popatrz na telewizję
publiczną - przykładowo. Oni nie utrzymują się z reklam, więc stali się
rzecznikiem strony, która ich finansuje. I mieli przez kilka lat po
prostu w odwłoku rzeczywistość. Teleexpress, czy dziennik oglądałem od
wielkiego dzwona jak mi się nie chciało wstać i przełączyć, bo coś
ważnego robiłem na kompie. Ale każde można było podzielić na trzy
fragmenty: co wspaniałego zrobił prezes i PiS, co złego zrobiła Unia
Europejska i Tusk, pierdoły nie interesujące zasadniczo nikogo, by
zapomniano szczegóły tych dwóch pierwszych bloków.

Uważam, że problemem jest brak jakiejkolwiek odpowiedzialności za
podawane materiały. Jak policjant wygrał sprawę o hejt i sąd zwrócił
uwagę, że nie wolno bezkarnie publikować jego wizerunku, to nikt nie
uderzył się w pierś, ze źle robił latami, tylko pojawiły się głosy, że
to nowy rodzaj ograniczania prasy. Jak nagle udowadnia się, że dana
informacja była zmanipulowana ewidentnie - a rzadko jest to możliwe, bo
w ostateczności dziennikarze sięgają po "tajemnicę dziennikarską" - to
najwyżej jest jakieś drobne sprostowanie, a i to nigdzie nie pisze się,
że to wyssano z palca, a mowa po prostu o błędzie. No pomylić się może
każdy.

Rzuć okiem na tę sprawę Żubra. Zrobiono okrutną aferę z szarży JELCZa
wojskowego na Żubra, a już pobieżna analiza artykułu budzi szereg
wątpliwości merytorycznych. I nie odbieraj tego jako mojej chęci
dyskredytacji dziennikarzy, bo dotyczy to mundurowych. Jak wyciśniesz
ten konkretny tu zalinkowany artykuł i odrzucisz to, co budzi
wątpliwość, to zostaje sucha informacja, że wojskowy samochód zabił
Żubra. I oczywiście jest to strata dla środowiska, ale nie róbmy z tego
jakiejś tragedii narodowej. Dziennie na drogach ginął dziesiątki zwierząt.

Mnie osobiście martwi bardziej, czy w wyniku kolizji ktoś z żołnierzy
nie odniósł obrażeń. Żubra szkoda, ale nic na to nie poradzimy. I jakby
dziennikarze poszli w kierunku tego, że szarżujące po wsi ciężarówki
wzbudzają kurz na drodze i mieszkańcy się wkurzają, bo bez tych
ciężarówek raz na dzień coś przejechało, to byłoby mniej dramatycznie,
ale bardziej merytorycznie. Przecież mógł ktoś z żołnierzy w ciężarowce
odnieść obrażenia. Śmierć Żubra jest jakąś tam tragedią, ale to może się
zastanowić co zrobić, by po wsi nie łaziły. To zwierzę ważące blisko
tonę i też nie jest bezpiecznym, by dzikie zwierzę tonowe spacerowało
miedzy domami. To nie wzbudza w Tobie niepokoju? A jak taki Żubr
postanowi zapoznać się z dzieckiem? Jak spłoszony samochodem Żubr
stratuje człowieka? Czy to nie jest bardziej niepokojące, niż jadąca
ciężarówka, gdzie mimo wszystko siedzi jakiś kierowca?

--
(~) Robert Tomasik