Użytkownik <w...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
news:0300.00000492.3fbdb765@newsgate.onet.pl...
>
> v.s.
> Tato się nie "włączył", a jedynie bezprawnie skorzystał z cudzego aparatu.
> Włączenie się może nastąpić do sieci (jakies słuchawki dodatkowe itp.)
> ostatecznie może to być zakupienie (włączenie) dodatkowej usługi. Tutaj
nikt
> się nie "włączał" a zatem czyn Taty nie wypełnia wszsytkich znamion
przestęstwa
> z art. 285.

Oczywiście rozważałem taką interpretację, ale wydaje mi się pozbawiona
przede wszystkim celu. Dlaczego mielibyśmy rozróżnić "włączenie" za pomoca
aparatu dokonane "poza" mieszkaniem od tego, dokonanego aparatem już
włączonym? Czy jak jakiś pajęczaż podłączy kumus słuchawkę i ją zostawi, to
ten, który skorzysta juz sie nie "włącza"? Dla mnie istotnym znamieniem jest
tu "uruchomienie impulsów na cudzy rachunek" a resztą to juz tylko
technikalia. Jednym słowem - przestępstwo skutkowe a nie formalne ;-)

Ponodto w jaki sposób chciałbys wytłumaczyć istnienie par2 tego artykułu?
Wyobrazasz sobie, ze ustawodawca specjalnie stypizował taki przypadek, kiedy
córka się bedzie podłączała do sicie publicznej i uruchamiała na koszt
rodziców połączenia? I don't think so. Wyraźnie jest tu przewidziany własnie
taki przypadek, jak tutaj - dziejący się w obrębie jednego gospodarstwa a
więc nie wymagający ingerencji techniczej, a jedynie skorzystanie z
istniejącego juz połaczenia sieciowego.

Swoją drogą przemawiają za taką interpretację tego przepisu także względy
społeczne. W tym konkretnym przypadku rzecz dzieje się w ramach stosunków
"rodzinnych", ale w prasie opisywano wielokrotnie praktykę wynajmowania
mieszkania z linią telefoniczną po to, aby wydzwaniać sobie na swoje numery
0700 nabijając w ten sposób rachunek. Chciałbys takie praktyki potraktować
jedynie KW? Oczywiście możliwe jest "haczenie" tego ze zwykłegu wyłudzenia,
ale moim zdaniem jest to bardzo naciągane i czyni przep. art 285 mniej
użytecznym.

Pozdrawiam

--
Depi.