On 2022-04-30, Robert Tomasik <r...@g...pl> wrote:
> W dniu 30.04.2022 o 00:35, Marcin Debowski pisze:
>> Coraz bardziej dominuje narracja, że to na zabezpieczenie ewentualnych
>> reparacji. Może też na spłątę długów z obligacji, skoro Rosja ich nie
>> wykupuje. Ewentualnie zastanowić nad zabezpieczeniem za niewywiązanie
>> się z umów. Tylko ciekawe jak te umowy wyglądają, bo zwykle każda umowa
>> ma klauzulę uzależnijącą ją od prawa danego kraju, więc jak putin nakaże
>> dekretem zapłatę w rublach a Morawiecki ustawą np. nieważność umowy, to
>> jakie są właściwie tego konsekwecje dla stron umowy?
>
> Wiesz, ale dla mnie to wygląda mnie więcej tak, jakby złodziej zabrał Ci
> samochód i powiedział, że on to trzyma, bo może spłaci nim dług Twojej
> ciotki, albo paliwo na stacji paliw Twojego wujka. Niby można, choć to
> tak wizerunkowo cienko wygląda.

Widzę to odrobinę na tej zasadzie, że ktoś pracujący w firmie X poczynił
jakieś znaczące szkody, firma nie wygląda, że dobrowolnie zapłaci, więc
zajmujesz mu np. pojazd jako zabezpieczenie, a nt. praw własności tego
pojazdu to będzie się już wypowiadał sąd. Ale ponownie, sam jestem
ciekaw, jak to wszystko jest prawnie uzasadnione.

> Nie to, bym jakoś szczególnie Rosjan bronił, ale to, że mamy podstawy do
> zarzutów wobec Rosji nie oznacza automatycznie, że wobec każdego
> Rosjanina. Oczywiście, jeśli są podstawy do postawienia danej konkretnej

Te osoby, ktrych to dotyczy są raczej blisko związane z ośrodkiem władzy
w Rosji, więc to nie tak, że zabezpiecza się mienie przypadkowych
Rosjan.

> osobie zarzutu, to rozumiem, ale taka zbiorowa odpowiedzialność zaczyna
> mi przypominać branie zakładników przez Niemców i egzekucja 10-ciu z
> nich za każdego zabitego przez polski ruch oporu Niemca. Zdaje się, że w
> Norymberdzenie kilka osób za to osądzono.

Tylko, że to zabezpieczenie nie przepadek, więc zła analogia.

--
Marcin