Jacek <g...@p...onet.pl> niebacznie popelnil
news:29765-1023987926@pd57.katowice.sdi.tpnet.pl:

>> >> kto jest wlascicielem korespondencji po jej
>> >> otrzymaniu przez adresata.
Kolega Leszek:
>> > Oczywiście adresat.Jeśli nie zostanie odebrana to nadawca.
Kolega Expierd:
> Nie istnieje takie pojecie jak wlasnosc korespondencji e-mail,
Poniewaz Wasze opinie sa wzajemnie sprzeczne obaj nie mozecie miec
jednoczesnie racji. Jeden mowi nieprawde, ktory?
A moze jeden nie odpowiada na pytanie. W pytaniu chodzilo o
korespondencje (pojecie szersze niz e-mail)

> Autorem pozostaje zawsze nadawca i jako autor nie ceduje na
> nikogo swoich praw.
Masz racje. Nie o to pytalem.

> Wiele firm angielskich, australijskich, amerykanskich wysylajac
> e-maile , wyraznie zaznacza, ze wlascicielem postu jest nadawca.
A jaka jest praktyka firm nowozelandzkich? Powaznie zainteresowalem
sie rowniez czy firmy argentynskie stosuja tego typu praktyki i czy
sa nasladowane przez znane ze swego legalizmu firmy RPA.

> Ta uwaga jest bardzo rozsadna w przypadku gdy po drodze siedza
> lurkerzy, ktorzy czytaja cudza poczte.
Ponownie widze pewna niezbornosc pojeciowo-nazewnicza. Ktos mi kiedys
nieco inaczej definiowal "lurker". Mozesz sprecyzowac COTO "lurker"
gdyz najprawdopodobniej mam rozbiezne z Toba informacje.

> A wracajac do abuse.
> To korespondencja z abuse ma oczywiscie charakter sluzbowy a nie
> prywatny
Czyli jednak jestes pracownikiem firmy prowadzacej abuse. Poprzednio
twierdzilec ze nie. Nie rozumiem.

> Gdy tak czyni , to narusza tajemnice korespondencji sluzbowej.
> I wtedy sama zasluguje na zgloszenie do abuse, ale ABUSE, a nie
> abuse.
Jezeli ktos przekazal Wasza wewnetrzna korespondencje bez zgody
szefostwa na zewnatrz to poinformuj kierownictwo o tym fakcie.
Juz oni odpowiednio rozlicza goscia. Ew. okaze sie ze bylo to za
zgoda kierownictwa i nic nie poradzisz.

> Mysle ze czas aby w sejmie opracowac przepisy dotyczace
> obowiazkow i praw instytucji abuse, jak i zakresu obowiazkow.
A istnieje taka?

<EMOn>Czytajac nizej jak widzisz aubuse, sadze ze chodzi Ci o
zupelnie nowa jakosc. Jej nie mozna nazywac abuse. Wydział skarg i
wnioskow gdy przestaje byc komorka posredniczaca miedzy firma a jej
niezadowolonym klientem a staje sie rzecznikiem praw konsumenta.
Rozumiem Twoje intencje. Jednak uwazam ze sluzby specjalne w Polsce
powinny nazywac sie Urzedem Bezpieczenstwa Publicznego chociazby
nazwa ta zostala skopromitowana i odrzucana jest przez nieslawe to
jest nak najbardziej adekwatna do czynnosci tego typu organow. Ty
proponujesz by "struktura abuse [...] wydzielona z ISP i
umocowana prawnie jako niezalezna instytucja monitorujaca
przestrzeganie prawa w internecie, rodzaj policji internetowej, ale
bezstronnej i niezwiazanej w zadnym stopniu z ISP i przez ISP nie
finansowanej." Zgodnie z angielskim zrodlem tego slowa przestanie
wtedy byc abuse a stanie sie raczej police. Jednak nawet kanadyjski i
niemiecki rzad ograniczaja koszty, wiec czy jestes pewny ze takie
dublowanie funkcji przejdzie? I czy istniejace juz sluzby powolane do
"monitorowania i przestrzegania prawa w internecie" zgodza sie oddac
kompetencje nowej strukturze. Juz teraz USA opieraja sie w oplacaniu
skladek na ONZ. <EMOff>
pozdro
poreba