Re: Czy 12-to tygodniowy plemnik to już człowiek? - Grupy dyskusyjne w eGospodarka.pl

eGospodarka.pl › Prawo › Grupy › pl.soc.prawo › Re: Czy 12-to tygodniowy plemnik to już człowiek? › Re: Czy 12-to tygodniowy plemnik to już człowiek?

Path: news-archive.icm.edu.pl!news.gazeta.pl!newsfeed.pionier.net.pl!news.dialog.net.
pl!not-for-mail
From: "Padre" <s...@e...wroc.pl>
Newsgroups: pl.soc.prawo
Subject: Re: Czy 12-to tygodniowy plemnik to już człowiek?
Date: Wed, 25 Jun 2008 13:20:26 +0200
Organization: Dialog Net
Lines: 32
Message-ID: <g3t9bu$6pq$1@news.dialog.net.pl>
References: <g3bm2d$ak5$1@nemesis.news.neostrada.pl> <485971b7$1@news.home.net.pl>
<g3brpp$da4$1@news.onet.pl> <g3d709$71c$1@inews.gazeta.pl>
<g3d7a2$cq5$1@news.onet.pl> <g3erld$oll$1@inews.gazeta.pl>
<g3esro$v3o$1@news.onet.pl> <g3frvv$j92$1@inews.gazeta.pl>
<g3ftck$5th$1@news.onet.pl> <g3jf42$ufn$1@news.onet.pl>
<c...@n...lechistan.com> <g3mgnh$fc4$1@news.onet.pl>
<g3mqvj$rf$1@news.onet.pl> <g3o8kg$c86$1@news.onet.pl>
<g3qchv$1ho$1@news.onet.pl> <g3qm9u$dt7$1@news.dialog.net.pl>
<g3rv1u$rcb$1@news.onet.pl>
NNTP-Posting-Host: xdsl-8268.wroclaw.dialog.net.pl
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset="iso-8859-2"
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-Trace: news.dialog.net.pl 1214392510 6970 84.40.141.76 (25 Jun 2008 11:15:10 GMT)
X-Complaints-To: a...@d...net.pl
NNTP-Posting-Date: Wed, 25 Jun 2008 11:15:10 +0000 (UTC)
X-Priority: 3
X-MSMail-Priority: Normal
X-Newsreader: Microsoft Outlook Express 5.50.4947.1900
X-MimeOLE: Produced By Microsoft MimeOLE V5.50.4952.2800
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:539505
[ ukryj nagłówki ]
Użytkownik "Arek" <a...@e...net> napisał w wiadomości
news:g3rv1u$rcb$1@news.onet.pl...
> Użytkownik Padre napisał:
> > Ale prawnie jest to czyn zabroniony, a to jest było warunkiem legalności aborcji.

> Nie jest to czyn zabroniony.

Jest, bo czyn zabroniony to zachowanie o znamionach określonych
w ustawie karnej.

Nie odpowiedziałeś na pytanie, w których książkach jest inna definicja?
(pytam z ciekawości i wątpię, by rzeczywiście były takowe, choć i tak nie ma
to żadnego prawnego znaczenia).

> > Reszta to mącenie tematu.

> Nie.
> To wyjaśnienie tematu.

Mącenie i to uporczywe. Mam nadzieję, że wynika jedynie z Twojej
niewiedzy i nie jest celowym mieszaniem pojęć.

Sławomir Pacha