W dniu 26.05.2014 14:05, Andrzej Lawa pisze:
> W dniu 26.05.2014 13:49, niebieski pisze:
>
>> > Tak. Zobaczymy co z tego wyniknie. W każdym razie, z tego co widać,
>> > dokument został złożony do prokuratury. Czekamy na rozwój wydarzeń.
>>
>> Twoja odpowiedź:
>>
>> "Odmowa wszczęcia postępowania z powodu praku jakiegokolwiekkonkretnego
>> uzasadnienia."
>>
>> Powiedziałeś to w trybie oznajmującym, a nie w przypuszczającym.
>> Nieładnie, oj nieładnie tak kłamać.
>>
>
> Uuu, proszę - duch Goebbelsa silny u popleczników JKM.
>
> Odnosiłeś się do mojego tekstu:
>
> >>> Dodatkowo na miejscu prokuratury wszcząłbym postępowanie w sprawie
> >>> fałszywego/dowcipnego zawiadamiania o nieistniejącym przestępstwie -
> >>> gdyby uzasadnienie miało choćby cień logiki byłby kryty bo np. "źle
> >>> ocenił dowody". A tak się pięknie podłożył.

Tak. Zacytowałem tylko ten fragment, abyś mógł to rozwinąc dalej i
oznajmić wyszeptany przez aluminiową czapeczkę wyrok sądu.

> A teraz przeskoczyłeś do innego fragmentu, notabene WYRWANEGO z
> kontekstu, co znacząco zmieniło ton wypowiedzi.
>
Nie. Nie przeskoczyłem. Tutaj, w tym fragmencie, oznajmiłeś uzyskane od
aluminiowej czapeczki informacje o tym co zrobi prokurator. To mnie
skłoniło do poproszenia, abyś w odniesieniu do dalszej, zacytowanej
przeze mnie wypowiedzi podał czapeczkowy wyrok sądu.

To ty manipulujesz, nie ja. Przestań mataczyć, bo to już mnie nudzi.



--
niebieski