W odpowiedzi na pismo z piątek, 9 listopada 2007 17:59
(autor swen
publikowane na pl.soc.prawo,
wasz znak: <Xl0Zi.4325$Ew3.1242@newsfe7-gui.ntli.net>):

>> Kwot dokładnych nie podam, bo jak wycenić ludzkie życie i zdrowie? Jeśli
>> dzięki gaśnicy przeżyło parę osób, to już jest +. Twoja teoria, żeby
>> zlikwidować gaśnice, jest równie bzdurna jak propozycja likwidacji straży
>> pożarnej i policji.
>
> Znow uzywasz niewlasciwych prownan. Rownie dobrze moglbys porownac, ze
> nalezy zabronic posiadania nozy bo ile to ludzkich istnien moze ocalic,
> prawda?
> Zrozum, zadna gasnica nie uratuje nikomu zycia jesli samochod ulegnie
> wypadkowi i osoby w pojezdzie beda nieprzytomne lub calkiem zablokowane.

Ale nie zaszkodzi. Za to pomoże w przypadkach pożaru.

> Gasnica samochodowa sluzy wylacznie do gaszenia pozaru kabli lub
> mniejszych ukladow,


Od których pożar może się rozprzestrzenić dalej. Nikt nie mówi, że po
efektownej eksplozji z filmu akcji należy zastosować gaśnicę.


> jak zbiornik zostanie uszkodzony i leje sie paliwo to
> tylko straz moze zabezpieczyc by ogien sie nie rozpszestrzenil na inne
> pojazdy obiekty, bo o uratowniu pojazdu nie ma mowy, czas od momentu
> zapalenia sie, np. przewodow paliwowych do eksploszji baku to sekundy.


Ale się filmów naoglądałeś. Bak nie eksploduje, chyba że jest pusty.

> Zadna gasnica ci w tym nie pozmoze. Co innego jak plona przewody a
> zbiornik i uklad paliwowy jest nadal szczelny.

No więc jednak się gaśnica przydaje?

> Tak wiec prosze, staraj sie dobierac porownania bardziej logiczniej.
> Tak samo jak zakaz uzywania telefonu komorkowego na stacji paliw... niby
> ma chronic przed eksplozja ale jeszcze nigdzie nie stwierdzono takiego
> wypadku lub zagrozenia takim wypadkiem.

A po co kusić los? Wiem, wiem, Prawdziwy Wolny Polak nie będzie się zgadzał
na to, żeby ktoś mu bronił rozpalać grilla pod dystrybutorem.

>>> Poza tym, ja bym tam sie spieral czy bezpieczniej, tak samo sie
>>> dekoncentrujesz rozmawiajac przez taki zestaw czy bezposrednio trzymajac
>>> tel. przy uchu. Ot obowiazkowy dodatkowy gadzet....
>> Nie do końca tak samo, choć owszem, również.
>> Najlepiej byłoby zabronić całkowicie, ale wtedy odpór społeczny byłby
>> większy, więc jest kompromis.
> Kompromis byl by wiekszy jesli, zestawy sluchawkowe byly by na
> standardowym wyposarzeniu samochodu tak jak sa glosniki.

A po co, skoro większość nie potrzebuje? Po co płacić za bezużyteczne
elementy?

>>>> A ja pamiętam, że dzieci w kopalniach pracowały po 18 godzin dziennie i
>>>> się żyło.
>>> No, coz, ja tych czasow niestety nie pamietam. Ale zastanawiam sie gdzie
>>> tu logiczne porownanie, moze troche rozwiniesz, bo nie zabardzo kumam,
>>> jak
>>> praca w 19 wieku dzieci w kopalniach ma sie do obowiazku wozenia dziecka
>>> na foteliku?
>> Tak, że rozwijamy bezpieczeństwo dzieci. Kiedyś mogły umierać w
>> kopalniach,
>> potem już nie. Kiedyś mogły umierać w samochodach, teraz już nie.
> I znoe masz bardzo kiepskie porownaniem, bo kiedys bylo pojazdow kilkaset
> na drodze calego swiata dzis miliony,


No i? I dlatego teraz są pasy, poduszki i inne obostrzenia, bo ryzyko
rośnie. Więc nie wiem co masz kiepskiego... Sam popierasz moje słowa

>> Niestety. Bo mojego nie zakazali, więc jeszcze mam. Człowiek zawsze tak
>> ekonomicznie podchodzi zamiast życiowo. Ale jak nie zakazali to ludzie
>> mieli jeszcze większe.
> Nie wim czym jezdzisz, ale chocbys kupil dzis najnowsze BMW to pamietaj,
> ze zasady konstrukcyjne plus podstawowy material to lata 60-siate:))) w
> niezlym nowym opakowaniu.

Ba, koła w tym BMW to projekt jaskiniowców....

>>> Zapamietaj sobie, konstrukcjia nadwozia obecnych samochodow ma ponad 50
>>> lat tu sie nic nie zmienilo poza drobna kosmetyka...
>> Taaaaaaaaa.... Poduszki, ABSy i inne sresy to nic?
> ABS opracowano na skale seryjna w 1970 roku! Prototypy byly juz montowane
> 10 lat wczesniej czyli lata 60 siate to jakies 47 lat temu......

No i? Czy to powód do tolerowania dodatkowych zagrożeń?

> Poduszki to samo inne "sresy" czyli co? Podaj mi choc jeden element
> konstrukcyjny pojazdu ktory zrewolucionizowal motoryzacjie ostatnich 10
> nawet 20 lat.

Nie wiem, nie znam się na motoryzacji. Widać tamte elementy są maksimum
możliwości. Czy to powód do tolerowania dodatkowych zagrożeń?

>>> silnik to samo, nadal
>>> sprawnosc silnika spalinowego to jakies 25% w porywach i z gorki.
>> A na tym się nie znam.
> Wiec juz teraz wiesz, ze jak wlejesz 1 litr benzyny to tylko 0.25 litra
> idzie na jazde a 0.75 na ogrzanie powietrza....

Czy to powód do tolerowania dodatkowych zagrożeń?

> oplaca! Zwlaszcza ubezpieczycielom. Bo jak dobrze wiesz ubezpieczyciel tym
> wiecej kasy dostanie im wiecej wypadkow sie zdarza....

No jaaaaaaaasne... Dlatego takie śledztwa robią i tak wymigują się od
płacenia. Każdy ubezpieczyciel wręcz marzy o tym, żeby płacić, płacić,
płacić.

> pojazdu. Wiesz dzis zrobic pojazd technicznie ronozedny maluchowi
> potrafilby sredniej wielkosci waersztat samochodowy..... Jednak bylo by to
> za duza konkurencja, nie sadzisz?

Jaka konkurencja? Se produkuj, jak lubisz.

--
Tristan
Jeśli chcesz się dowiedzieć jak nieskutecznie a złośliwie spamować,
napisz tu: b...@n...pl o...@n...pl t...@w...pl
k...@n...pl w...@g...biz.pl