Użytkownik "SQLwysyn" <s...@w...pI> napisał w wiadomości
news:c9ft5u$v11$1@mamut1.aster.pl...
> > Uwazam, ze na moim gruncie powinienem moc robic wszystko
> > pod warunkiem, ze nie szkodze innym.
>
> Wynikiem takiego sposobu myslenia i nieudolnosci w stosowaniu prawa jest
> polski krajobraz.
>

Jasne. Osiedla blokow, zwlaszcza te z lat 60-tych i 70-tych,
budowane pod czujnym okiem architektow na stolkach
panstwowych - sa przykladem piekna i wzorem
do nasladowania ;)
Dla kontrastu- popatrz na architekture z czasow,
gdy respektowane bylo prawo wlasnosci, gdy wlascieciele
mogli sami budowac zamki, palacyki zgodnie z wlasnym
upodobaniem. Nie bylo tak zle :)

A mowiac powazniej: wlasnosc jest prawem konstytucyjnym
(tzn. ochrona wlasnosci). Natomiast tzw. piekno architektoniczne
(cokolwiek mialoby to znaczyc) jest tylko przejawem
ambicyjek i roznych interesow niektorych urzednikow.
Ingerowanie w cudza wlasnoc tylko dlatego,
ze jakiemus urzednikowi sie tak podoba (albo
nie podoba), jest chore i niezgodne z konstytucja (art. 21).



A poglad jakoby architekt panstwowy jest osoba
upowazniona do tego by okreslac co jest ladne
(w architekturze) a co nie - jest oczywiscie bledny.
Wie o tym kazdy, kogo stac na wlasny gust, wlasna
estetyke, wlasne poczucie piekna.




--
Pozdrawiam
WOJSAL