On Wed, 2 Nov 2011, p 47 wrote:

> Toz przeciez pisałem, że musiałby przedstawić zdarzenie, które miało miejsce
> w ciągu tych kilkunastu godzin po sprzedazy, którego w czasie sprzedazy nie
> mgł przewidziec i które uniemozliwiło mu wyprowadzkę. Zgodzisz, się, że o
> takie zdarzenie (którego istnienie zresztą musiałby udowodnić) niełatwo..

Zgodę się, zgodzę.
Jasne, że prawdopodobieństwo niektórych zdarzeń jest małe.
Ale można wskazać kilka grup sprzedających przy których można się
spodziewać "wszystkiego":
- którzy doprowadzili do głębokiego zadłużenia; nic od nich nie
uzyskasz, a zorganizowanie przez desperata "wypadku w pracy" nie
jest nierealne
- którzy mają zamiar "zniknąć"; dosłownie, również swojej rodzinie,
z przyczyn różnych (może być kochanka na Antylach dla przykładu)
To nie koniec listy, ale nasuwające się.

I teraz idzie o zabezpieczenie się przed tym promilem "nienormalnych"
zachowań, bo co z tego że trafia się na taki przypadek niczym
w totolotku, jeśli trafi się samemu.

> Zakładasz, ze sąd ma interes, aby udawać idiotę i przyjmie na wiarę, że ci
> stale i od dawna (to warunek, aby chronieni byli z tyt. posiadania)
> mieszkający tam lokatorzy nie pozostawiali żadnych śladów swojej bytności.

Nie zakładam, ale jak się poczyta różne wyroki to powstają wątpliwości
jak daleko sięga konieczność "skutecznego udowodnienia", w obie
strony :]

>> Właśnie tylko "prawie" (oczywisty).
>> No i na deser jest pytanie witka - co to da.
>
> Na to juz odpowiedziałem witkowi;-)

Popatrzę ;)

pzdr, Gotfryd