Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał w
wiadomości news:Pine.WNT.4.64.1111010930540.1096@quad...
> On Sun, 30 Oct 2011, p 47 wrote:
>
>> Użytkownik "Raf" <m...@g...pl> napisał
>>> Ad 1. Tutaj pewnie troche ciezko bedzie udowodnic zamiar oszustwa
>>
>> Dlaczego ciężko,- jesli w akcie kupna sprzedający np. zapewnia, że
>> natychmiast po sprzedazy wyprowadzi się z mieszkania, a zaraz potem tego
>> odmawia,
>
> ...to jak będzie się zasłaniał, że powodem jest zdarzenie które miało
> miejsce *PO* sprzedzaży, mamy problem. Nie miał "zamiaru", tak mu
> samo wyszło... pech, wypadek, no dobrze chciał ale teraz nie może :]

Toz przeciez pisałem, że musiałby przedstawić zdarzenie, które miało miejsce
w ciągu tych kilkunastu godzin po sprzedazy, którego w czasie sprzedazy nie
mgł przewidziec i które uniemozliwiło mu wyprowadzkę. Zgodzisz, się, że o
takie zdarzenie (którego istnienie zresztą musiałby udowodnić) niełatwo..
>
>> albo też gwarantuje, ze w mieszkaniu nie ma lokatorów i nikt poza nim tam
>> nie mieszka, a nastepnego dnia okazuje się, ze są tam mieszkańcy
>> twierdzacy, ze mieszkają tam juz od dawna
>
> No przecież to przez to, że przez ostatni kwartał rzadko tam zaglądał.
> Nie wiedział, że lokatorzy się zagnieździli, biedaczek.
> Jak zaglądał przed sprzedażą to nikogo nie było, więc "w dobrej
> wierze"...

Zakładasz, ze sąd ma interes, aby udawać idiotę i przyjmie na wiarę, że ci
stale i od dawna (to warunek, aby chronieni byli z tyt. posiadania)
mieszkający tam lokatorzy nie pozostawiali żadnych śladów swojej bytności.
(A ponadto nie zachował staranności zapewniając o tym, ze nikt tam nie
mieszka.)
>
> I co mu na to zrobisz?
> (nie, nijak nie twierdzę że uwierzysz :], też bym nie wierzył)
>
>> no to ktoś musi kłamać, a zamiar tego jest oczywisty...
>
> Właśnie tylko "prawie" (oczywisty).
> No i na deser jest pytanie witka - co to da.
>

Na to juz odpowiedziałem witkowi;-)