Użytkownik "Przemysław Płaskowicki" <p...@p...name> napisał w
wiadomości news:461d07da$1@news.home.net.pl...
On 2007-04-11 15:59, Castillon wrote:
> PRZEJMOWANIA dowodów przez słuzby: jak w świetle prawa unijnego można
przed
> sądem posługiwac się dowodem zebranym NIELEGALNIE? Czy aby na pewno sprawę
> mandatu 200 zł nalezy dla porządku prawnego zawlec aż do Strasbourga? A
> ponieważ szukam w tej chwili wykładni orzeczeń i wyroków w sprawach
> podobnych - daję słowo, że jeśli nabędę przekonania, iż należy tam własnie
> rzecz cała skierować to cierpliwości mi nie zabraknie.

W polskim systemie prawnym (i jak sądzę w większości jeśli nie we
wszystkich systemach prawnych tzw. kontynentalnych) dowód, nawet
uzyskany nielegalnie, nie przestaje być dowodem. [Tylko w systemach
Common Law nielegalne uzyskanie dowodu powoduje niemożliwość jego
zastosowania.] Nadto, zauważyć należy, że fotoradarowanie przez straże
miejskie/gminne nie ma o tyle cechy nielegalności o ile brak jest
przepisu zakazującego dokonywania takich czynności pod groźbą kary.
[Równie dobrze osoba prywatna mogłaby postawić na swojej posesji
fotoradar, robić zdjęcia pojazdom a następnie przesyłać owe zdjęcia do
Policji celem skierowania wniosku o ukaranie.]

Stwierdzenie niekonstytucyjności niektórych przepisów rozporządzenia
MSWiA w sprawie kontroli ruchu drogowego miało przede wszystkim taki
skutek, że straże miejskie utraciły możliwość występowania w charakterze
oskarżyciela publicznego w sprawach o wykroczenia w zakresie uchylonych
przepisów (Art. 12 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 11 pkt 2 ustawy o strażach
gminnych zezwala strażnikom na występowanie w charakterze oskarżyciela
publicznego w sprawach z zakresu kontroli drogowej określonej w innych
przepisach -- uchylono przepisy, które pozwalały traktować jako kontrolę
drogową strażników fotoradarowanie).

Odesłanie przez Sąd Grodzki wniosku o ukaranie na podstawie art. 5 § 1
pkt 9 kpsw nie oznacza, że sprawa została zamknięta. Do momentu kiedy
nie zostanie wykroczenie przedawnione może Policja skierować skutecznie
taki wniosek do sądu.

W opisywanym przez Ciebie stanie faktycznym jedyną wątpliwość budzić
może wezwanie przez Straż Miejską (które utraciła zdolność do
występowania w charakterze oskarżyciela publicznego w tego rodzaju
wykroczeniach). Fakt jednak, że wezwanie zostało "ostemplowane" także
przez KSP może wskazywać, że czynności dokona policjant (ale w siedzibie
SM).
--
Przemysław Płaskowicki
I'm smarter than the average bear! (Yogi Bear)
=============================
Bardzo dziekuję za spokojną i wyważoną odpowiedź. Tak, myślę, że
przesłuchania w siedzibie Strazy dokona policjant. Stąd zapewne wziął się
stempel policyjny na wezwaniu. I stad moje watpliwości dotyczące ogólnego
wydźwieku sprawy. Bo po cóż do diabła uchylać się od natychmiastowego
zapłacenia, kierować sprawę do sądu, przekazywać odesłany pozew w ręce
policji i jeszcze raz wzywac na przesłuchanie? Nieco kosztowna i zbędna
zabawa dla tych pieniędzy, które wlepiono mi w "pierwszej instancji". A i
opór winowajcy znacznie większy. Dzieki!
C.