On Mon, 2 Jun 2008, Zbynek Ltd. wrote:

> Witam

Też!

>> W odróżnieniu od CC:
>> - TC *sprawdza* podany obraz dysku, co powoduje, że istnieje drobny
>> element dowodowy że hasło *istniało*, *jeśli* można wskazać że
>> dany obraz dysku był montowany, a że w łindołsach nigdy nie wiesz
>> gdzie zostanie jaki skrót do "ulubionych ostatnio używanych"
>
> W TC masz opcję "usuń historię" montowanych woluminów. Wg instrukcji usuwa
> :-)

Thx :), nie czytałem instrukcji ;)

> Dodatkowo - wolumen nie posiada żadnego znacznika. Choćby i jednego bita, że
> to jest zaszyfrowany wolumen.

W FO i CC tak samo.
Ale różnica jest taka, że AFAIK (mam zainstalowany, drobiazgowego
śledztwa nie prowadziłem, z GUI wygląda że tak jest) TC zamontuje
*jedynie* wtedy dysk, jeśli będzie na nim prawidłowy filesystem.
Formatowanie również wywołuje "sam".
Z tego wniosek, że *jeśli* ktoś stworzył vdiska za pomocą TC, to *musiał*
podać hasło :)
Wywód słaby, ale zawsze.
W przypadku CC jest tak, że można sobie wziąć *dowolny* zbiór; podajesz
hasło i dysk jest udostępniany w systemie. Tak wot, po prostu to co
wychodzi z szyfrowania.
Jak się poda złe hasło *lub stworzymy vdisk go nie sformatuje*, to mamy
standardowy widok "sieczki danych".
Filesystem trzeba nagrać normalnie - z explodera prawym "formatuj"...

Acz weryfikacja tego co wyszło po podaniu hasła w TC i FO jest wygodna
(szczególnie, jak się hasła zapomni i próbuje sprawdzić 15 kolejnych
pomysłów, co przy CC oznacza 15 montowań, sprawdzenia co widać
w filemanagerze - eksplorerze albo siakimś total commanderze - i kolejnym
*rozmontowaniu* oraz montowaniu), to właśnie ów element jest p.
zaczepiania: "jeśli masz vdisk spod TC to znasz do niego hasło".

Bynajmniej nie mówię, że hidden volume nie jest lepszym mykiem :)

[...]
> Wychodzisz z zalożenia, że każdy kto ma zaszyfrowane dane zna się na tym.

Oj, no zaraz "zna się".
Używać musi umieć z głową, niekoniecznie sam konstruować :)
Jak lamer zabierze się za obsługę młockarni to mu może palce pourywać,
stanie przy szlifierce to może stracić oczy, a wyjedzie na drogę może
kogoś zabić (siebie nie wyłączając).

> Fakt, że duży jest procent hobbystów, którzy wiedzą co robią. Nie wymagajmy
> od pracownika biurowego, żeby kobinował z takimi abstrakcjami.
> Już nie licząc tego, że najlepiej dane przesłać Netem, a po pracy dysk
> nadpisać 35 razy z dyskietki Nooke Boot Disk :-)

Dobra, jak chodzi o to że prosciej "wyczyścić" dysk tak jak opisujesz,
to ja się zgadzam :)
Pic leży w pytaniu o którym niżej :)

> Nie. Dysk zaszyfrowany normalnie. Pracujesz na nim. Jak to w windzie bywa,
> wszystko się zapisuje w swapach, tempach, po całym dysku w kilku miejscach.
> Choćby to był i głupi dokument MSWorda.

No tu niestety trzeba się zgodzić :(

> Wewnętrzny ukryty wolumin to zupełnie inna sprawa. Ale i tak nie byłbym
> przekonany, że nie zapisuje jakichś tempów na dysku systemowym.

Nawet wiem jak to ugryźć. Tylko dużej ilości RAMu wymaga.
Wirtualna maszyna, koniecznie OpenSource rzecz jasna :)
I (niestety) nie powinna robić jednej rzeczy, którą znane mi emulatory
robią: zapisywać elementów konfiguracji *gdziekolwiek* poza własnym
dyskiem wirtualnym...

>> Jak w przykładzie z miliardem małp którym dano maszyny do pisania.
>> Kwestia czasu, aż wyjdzie fraszka czy tajny raport :>
> ^^^^^^^^^^^^
> Tak właśnie przypuszczałem :-D

He, he :)
Problemem jest później ustalenie, czy małpa wygenerowała fałszywkę
czy "dobrą treść" :D

>> Ale ja poproszę o hasło do tej zupełnie wyczyszczonej wolnej
>> przestrzeni!!!
>> :)
>
> Nic nie powiem. Możecie mnie wziąć na przesłuchanie do Gitmo ;-)

Acha!

>> Albo nie łamią. Tylko wsadzają za niepodanie hasła.
>> Którego to hasła może *rzeczywiście* nie być.
>> Logiczne, zaiste.
>
> No jasne. Przecież niektórzy mogą się złamać i przyznać :-)
> Gdy rzeczywiście "coś" tam jest. Tych 99,99999% którzy rzeczywiście nic nie
> mają, tak się będzie bało, że następnym razem coś zaszyfrują, żeby pan władza
> był zadowolony ;-)

Mówisz, ze autorów TC coś takiego spotkało? :D

pzdr, Gotfryd