Użytkownik "P N" <p...@g...pl> napisał w wiadomości
news:bomqnq$613$1@inews.gazeta.pl...
> NoMAD <l...@o...pl> napisał(a):
>
> No wiec wierzytelnosc z art 444 po prostu zostala z gory przez ustawodawce
> przekreslona jesli chodzi o ich zbywanie nawet pod warunkiem niezaleznie
pod
> jakim tytulem.Tak wiec mamy tu sprzeciw ustawy. Po prostu ustawodawca
> potraktowal te roszczenia jako scisle zwiazane z osobą
> poszkodowanego.Popatrzylem w ksiazke Mojaka "Obrót
> wierzytelnosciami",popatrzylem w komentarz Becka i po prostu stoi tam taka
> wlasnie sucha informacja,nie ma w ogole zadnego teoretyzowania w tym
temacie.

No wlasnie. Ja w zasadzie mam takie same zdanie na ten temat ale nie daje mi
to spokoju...

> Ja w takiej sytuacji bym ominął w sposób jak najbardziej legalny zakaz z
art
> 449 w ten sposób,że lepiej dla osoby B by było gdyby zawarła jakąś
warunkową
> umowę nienazwaną "o opiekę" że w razie spełnienia sie warunku dostanie 10%
z
> przyznanej renty osoby A jako świadczenie wzajemne za tą opiekę.

No wlasnie. Tyle tylko ze jakbys tej umowy nie nazwal to wyglada na cesje
warunkowa... :-))) (65 par 2 KC).
A moze wyjsciem byloby zamiast cesji warunkowej jako umowy co do zasady
zobowiazujaco-rozporzadzajacej zawarcie umowy zobowiazujacej do dokonania
cesji (510 par1 in fine) a pozniej tzn po wydaniu wyroku ew przelanie
wierzytelnosci jako czynnosci rozporzadzajacej (510 par 2).
To chyba bedzie zgodne z ustawa... Bo w mysl art 444 niedopuszczalne jest
zbycie roszczenia a nie zobowiazanie do jego zbycia w przyszlosci. Co o tym
myslisz?

Pozdrawiam