W wiadomości: news:colgii$pld$10@news.onet.pl
użytkownik *Robert Tomasik* napisał(a):

> Drogi kolego! Zażyczyłeś sobie, bym Ci podał podstawę prawną braku
> obowiązku powoływania się przez osobę fizyczną na podstawę prawną. To
> Ci starałem się delikatnie wyperswadować, że zadajesz głupie pytanie.

Głuptę to Ty strzeliłeś już w pierwszej swojej odpowiedzi pisząc, żeby
(Janko Walsky) nie powoływał się podstawy prawne i właśnie dlatego się
przyczepiłem. Mało tego, zrobiłeś to w taki sposób, że niezorientowany
może wyciągnąć błędne wnioski, że powoływać się na nie mają tylko
urzędy, które wydają decyzje administracyjne.

> Nie można wskazać podstawy prawnej braku jakiegoś obowiązku - bo jej
> nie ma.

I to się zgadza. Tak samo jak nie ma obowiązku korzystania z praw. Ale
też ja nigdzie nie wspominałem, że ma obowiązek powoływać się na
podstawy prawne w dyskusjach z Casnal+

> Pytaniem pomocniczym o podanie podstawy Twych błędnych tez chciałem
> Cię delikatnie naprowadzić na to, tak byś sam do tego doszedł

Mnie pytanie pomocnicze nie było potrzebne, ale że stwierdziłeś, co
stwierdziłeś, to zacząłem drążyć kwestię.

> No to przyjmij do wiadomości, że
> _nie_ma_żadnego_przepisu nakazującego osobie fizycznej powoływać się
> na podstawę prawną wyrażoną artykułem czy ustawą.

Ależ ja o tym wiem, ale zdaje się, że nie dopuszczasz do swojej myśli,
że nigdzie tak nie twierdziłem. Za to Ty niemal zabraniałeś tego.
Chodziło mi o to, żebyś sprostował to, że Janko Walsky ma się nie
powoływać na podstawy prawne, co niniejszym uczyniłeś. W sposób nieco
zawoalowany, ale jednak. O nic innego już mi nie chodzi.

> W wypadku urzędów obowiązek ten wynika z kpa, kpk, kpc i innych tego
> rodzaju przepisów. Ale te przepisy nie dotyczą osoby fizycznej. Czy
> teraz już ewentualnie zrozumiałeś?

Jeszcze raz: nigdzie nie twierdziłem, że ma obowiązek powoływać się na
podstawy prawne, za to Ty mu takiego _prawa_ odmówiłeś. Rozumiesz?
Big Jack

--
//////
( o o) GG: 660675
--ooO-( )-Ooo- *W nagłówku adres antyspamowy zakodowany w ROT11*