W dniu 16.03.2022 o 09:52, Monika Głowacka napisała:
> W dniu 07.03.2022 o 07:43, Tomasz Kaczanowski pisze:
>> W dniu 06.03.2022 o 17:44, Henryk Hajdan napisał:
>>> Pan audytor obywatelski naświetlił sytuację:
>>> https://youtu.be/d6RcWVj77YA?t=739
>>> [...]
>> Na rozprawę zgodnie z nielegalnie wydanym zarządzeniem prezesa sądu
>> (brak podstawy prawnej do wydania takiego zarządzenia)zmusza się
>> ciebie do założenia maski, abyś usłyszał, że zmuszanie do noszenia
>> maski jest nielegalne. Koszty idą na skarb państwa czyli na nasze
>> podatki. Tak wygląda wiele spraw...
>>
>
> Ostatnio były jakieś nowelizacje, czy może już poprawili tę
> niekonstytucyjność ?
> Konstytucji nie zmienili.
>
> https://wideo.wp.pl/tysiace-mandatow-dziennie-za-bra
k-maseczki-rzecznik-kgp-skonczmy-z-mitami-ze-przepis
y-sa-niekonstytucyjne-6715321993472129v
>
>
> W ustawie napisali definicję:
> 21) podejrzany o zakażenie - osobę, u której nie występują objawy
> zakażenia ani choroby zakaźnej, która miała styczność ze źródłem
> zakażenia, a charakter czynnika zakaźnego i okoliczności styczności
> uzasadniają podejrzenie zakażenia;
>
> napisali obowiązek:
>
> Art. 6. 1. Obowiązkowym badaniom sanitarno-epidemiologicznym, określonym
> na podstawie art. 10 ust. 2 pkt 2, podlegają:
> 1) podejrzani o zakażenie lub chorobę zakaźną;
>
> Art. 46b. W rozporządzeniu, o którym mowa w art. 46a, można ustanowić:
> [...]
> 13) nakaz zakrywania ust i nosa, w określonych okolicznościach,
> miejscach i obiektach oraz na określonych obszarach, wraz ze sposobem
> realizacji tego nakazu.
>
> Konstytucja:
> Art. 31.
>
> 1. Wolność człowieka podlega ochronie prawnej.
> 2. Każdy jest obowiązany szanować wolności i prawa innych. Nikogo nie
> wolno zmuszać do czynienia tego, czego prawo mu nie nakazuje.
> 3. Ograniczenia w zakresie korzystania z konstytucyjnych wolności i praw
> mogą być ustanawiane tylko w ustawie i tylko wtedy, gdy są konieczne w
> demokratycznym państwie dla jego bezpieczeństwa lub porządku
> publicznego, bądź dla ochrony środowiska, zdrowia i moralności
> publicznej, albo wolności i praw innych osób. Ograniczenia te nie mogą
> naruszać istoty wolności i praw.
>
>

Nie niedawno, ale ponad rok temu. Nie nie poprawiło.
Jest zapis w ustawie, ale
1) niekonstytucyjny (brak opisu całości w ustawie, brak kalkulacji jakie
korzyści zapis przynosi - przy ograniczaniu wolności konstytucyjnych
jest to obowiązkowe)
2) wg ustawy może być tylko w stanie pozakonstytucyjnym, który nie
został prawidłowo wprowadzony
3) nawet zgodnie z tym zapisem delegacja ustawowa została przekroczona.
4) ustawowy zapis sankcjonujący jest tzw zapisem blankietowym, więc nie
działa

Było jeszcze wiele innych wad. Swojego czasu wypunktowali to w różnych
programach/live'ach prawnicy: Schramm, Nogal, Kubala, Tarnawa-Gwóźdź i
kilku innych, których nazwisk teraz nie mogę sobie przypomnieć, ale
ogólnie każdy wskazywał nie jedno, ale masę uchybień, aż do
najcięższego, czyli nieprawidłowego wprowadzenia stanu którym posługuje
się ustawa. Zresztą niektóre z nich są też wypunktowane w wielu wyrokach
sądowych. Różni sędziowie wyłapują różne z tych luk.

--
http://zrzeda.pl