W dniu 2024-01-11 o 00:23, Marcin Debowski pisze:
> On 2024-01-10, Kviat <k...@n...dla.spamu.pl> wrote:
>> W dniu 10.01.2024 o 12:30, J.F pisze:
>>> On Wed, 10 Jan 2024 12:26:12 +0100, Akarm wrote:
>>>> W dniu 10.01.2024 o 10:07, J.F pisze:
>>>>> On Wed, 10 Jan 2024 09:47:08 +0100, Kviat wrote:
>>>>
>>>>>> Jaki jest sens ułaskawiania niewinnego człowieka?
>>>>>
>>>>> Ale ponieważ prezydent nie uniewinnia, tylko ułaskawia, to nie ma
>>>>> znaczenia, czy jest winny czy nie :-P
>>>>>
>>>> Dzisiaj Andrzej Duda stwierdził, że ich uniewinnił.
>>>> I wcale to nie wyglądało na robienie sobie jaj, on tak powiedział na
>>>> poważnie.
>>>> :D
>>>
>>> Mówił tak chyba nie pierwszy raz, ale moze przejęzyczenie, moze figura
>>> retoryczna ...
>>
>> ...raczej po prostu Andrzej Duda.
>> Uczy się cały czas, ale chyba czegoś innego, albo jeszcze nie doszedł do
>> tego tematu.
>
> Do tematu jakby doszedł, bo jego promotor stwierdził, że nie tego go uczył.

A tak wracając do początkowego pytania - jaki jest sens ułaskawiać
niewinnego?
(tu akurat wiadomo, że zamysłem było niedopuszczenie do prawomocnego
skazania, bo to odcina od posłowania i zajmowania stanowisk)
Skąd prawnicy wywodzą wnioski o zatrzymaniu postępowania na tym etapie
gdy prezydent ułaskawia po wyroku pierwszej instancji?
Jest OK - ułaskawia czyli nie będzie musiał ułaskawiony odbywać
zasądzonej w pierwszej instancji kary, ale dlaczego niby sąd nie może
kontynuując postępowania skazać kogoś prawomocnie?
Jeśli prezydent tak wybrał, że chciał kogoś uchronić tylko przed
skutkami skazania nieprawomocnego, to jest w porządku, ale po
prawomocnym skazaniu dochodzą
inne kary czy dolegliwości prawne i tych już nie usuwa prezydencka łaska.
Czy jest jakiś przepis, który stanowi, że akt łaski kończy postępowanie?
To chyba nie te kompetencje.