eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plPrawoGrupypl.soc.prawoAwaria sieci energetycznej, padł komp - kto odpowiada? › Re: Awaria sieci energetycznej, padł komp - kto odpowiada?
  • Path: news-archive.icm.edu.pl!newsfeed.gazeta.pl!news.nask.pl!news.germany.com!newsfe
    ed.kamp.net!nx01.iad01.newshosting.com!newshosting.com!130.81.64.211.MISMATCH!c
    ycny01.gnilink.net!cyclone1.gnilink.net!spamkiller2.gnilink.net!gnilink.net!trn
    dny04.POSTED!dc63da20!not-for-mail
    From: admin <a...@i...com>
    User-Agent: Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; en-US; rv:1.3) Gecko/20030319
    Debian/1.3-3
    X-Accept-Language: us, en
    MIME-Version: 1.0
    Newsgroups: pl.soc.prawo
    Subject: Re: Awaria sieci energetycznej, padł komp - kto odpowiada?
    References: <dc57s3$lga$1@news.onet.pl> <19lxd6ne1k0if.1m93wft9pkfbx$.dlg@40tude.net>
    In-Reply-To: <19lxd6ne1k0if.1m93wft9pkfbx$.dlg@40tude.net>
    Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-2; format=flowed
    Content-Transfer-Encoding: 8bit
    Lines: 42
    Message-ID: <DJvFe.18$1E.8@trndny04>
    Date: Tue, 26 Jul 2005 18:58:43 GMT
    NNTP-Posting-Host: 138.89.45.123
    X-Complaints-To: a...@v...net
    X-Trace: trndny04 1122404323 138.89.45.123 (Tue, 26 Jul 2005 14:58:43 EDT)
    NNTP-Posting-Date: Tue, 26 Jul 2005 14:58:43 EDT
    Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:315375
    [ ukryj nagłówki ]

    Waldemar "Jakec" Bulkowski wrote:


    > Dnia Tue, 26 Jul 2005 13:48:21 +0200, Renia napisał(a):
    >
    >
    >>Witam,
    >>
    >>Bardzo proszę o pomoc w określeniu, kto i w jakim zakresie odpowiada za
    >>zniszczenie sprzętu elektronicznego spowodowaną awarią sieci energetycznej?
    >>Co trzeba zrobić? Złożyć jakieś pismo do zakładu energetycznego? Ktoś z Was
    >>pewnie miał do czynienia z taka sytuacją?
    >
    >
    > Jeśli to faktycznie była awaria sieci energetycznej, to teoretycznie zakład
    > energetyczny.
    > Ale przygotuj się na takie pytanie:
    > - Czy był zastosowany zasilacz awaryjny lub odpowiednia listwa?
    > Odpowiedzieć możesz na dwa sposoby:
    > 1. Nie, nie było.
    > 2. Tak, było.
    >
    > Wówczas odrzymasz odpowiednią odpowiedź.
    >
    > ad1. Urządzenie nie zostało odpowiednio zabezpieczone. Nie nasza wina.


    a podstawy prawne takiego twierdzenia? Ktory paragraf naklada obowiazek
    posiadania DODATKOWYCH zabezpieczen?

    >
    > ad2. Zawiodło urządzenie zabezpieczające - nie do nas pretensje.
    >
    > ;)
    >
    > 3m się.
    >


    Nie bardzo widze jak komp moze usiasc przy mozliwych dopuszczalnych
    roznicach napiecia.

Podziel się

Poleć ten post znajomemu poleć

Wydrukuj ten post drukuj


Następne wpisy z tego wątku

Najnowsze wątki z tej grupy


Najnowsze wątki

Szukaj w grupach

Eksperci egospodarka.pl

1 1 1