Dnia Fri, 17 Sep 2010 18:10:10 +0200, Krystian Zaczyk napisał(a):

>> W ustawie nic nie ma o rozróżnieniu, że dla jednych coś stanowi dane
>> osobowe, a dla innych nie.
> Jest:
Gdzie? (konkretnie).

> są osobowe dla tych, którzy moga je powiązać z osobą i to bez
> nadmiernego wysiłku. W sytuacji, gdy nie można - nie są.
> Oczywiste, że to nie wszyscy, skoro nie ma powszechnego dostepu
> do wszystkich zbiorów danych.
To nie jest zapis z ustawy tylko twoja swobodna interpretacja.
W ustawie rozróżnienia nie ma.
Provider nie zidentyfikuje osoby korzystającej z danego IP.
Grypa to grypa bez względu na to, czy ktoś potrafi ją zdiagnozować, czy
nie.

>> Są dwa różne orzeczenia GIODO (nie tej samej osoby) w kwestii
>> dopuszczalności publikacji na stronie firmowej imienia i nazwiska
>> pracownika bez jego zgody. Któreś jest zatem z pewnością błędne.
>> Być może błędne jest więc i to, które przywołałeś.
> Trudno to wykluczyć, choć analogiczne są w sprawach innych podobnych
> danych. Ale czy jest jakieś inne w sprawie IP?
Nie wiem, ale to bez znaczenia.
Wspomniane przeze mnie orzeczenia dzieli kilka lat. W tym czasie mógł ktoś
zadać intentyczne pytanie.
Jak ci już tłumaczyłem - GIODO prawa nie stanowi.

> A możesz napisać, co konkretnie _jest_ Twoim zdaniem danymi osobowymi?
To, co w ustawie napisano.

>>> Nie myl tego (powiązania danych z osobą-klientem) z identyfikacją osoby,
>>> która korzysta akurat z komputera, bo to inne zagadnienie.
>> Tego właśnie nie rozumiesz - to jest to samo zagadnienie.
> Nie to samo, bo użytkownik komputera nie musi być klientem providera.
To jest to samo zagadnienie, tylko tego nie rozumiesz.
Provider nie zidentyfikuje osoby mając IP. Zidentyfikuje tylko swojego
klienta, co zresztą w przypadku stałego IP (obojętne czy routowalnego
globalnie, czy nie) jest w ogóle bez znaczenia.
Ciekawe kiedy pojmiesz ten mechanizm? (GIODOwi jak dotąd nie wyszło)

--
Jotte